Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12601/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2020 года Дело N 33а-12601/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрев дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю к Гришиной Светлане Викторовне о взыскании недоимки и пени по налогам, восстановлении срока на подачу административного иска,
по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю в удовлетворении административного искового заявления к Гришиной Светлане Викторовне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3676 рублей, пени в сумме 51,83 рубль.
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю к Гришиной Светлане Викторовне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2017 год в сумме 187 рублей, пени в сумме 2,64 рубля; недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в сумме 365 рублей, пени в сумме 5,15 рублей, оставить без рассмотрения",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС N 10 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Гришиной С.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.
Требования мотивированы тем, что Гришина С.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. В адрес плательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налогов за 2017 год. В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанным налогам налогоплательщиком не была уплачена в полном объеме, в связи с этим ему было направлено требование об уплате налогов с начисленными пени, которое до настоящего времени не исполнено.
Административный истец просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с Гришиной С.В. недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 365, 00 руб., пени 5,15 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 187, 00 руб., пени 2,64 руб.; по транспортному налогу за 2017 год в размере 3676, 00 руб., пени 51,83 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит решение отменить в части отказа во взыскании с Гришиной С.В. задолженности по транспортному налогу в размере 3676, 00 руб., пени 51,83 руб. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 365, 00 руб., пени 5,15 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 187, 00 руб., пени 2,64 руб. оставить требования налогового органа в указанной части без рассмотрения, поскольку сумма налога и пени по определенному налогу составляет менее 3000,00 руб. и не истек трехгодичный срок. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятие судебными органами решений об отказе в восстановлении пропущенного срока влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней Российской Федерации, что может привести к общему дефициту, поскольку именно государство обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, несет потери в случае несвоевременного поступления налоговых платежей в бюджет. При этом основания для прекращения обязанности по уплате налогов ответчика, установленные п.3 ст.44 НК РФ отсутствуют. Указывает на уважительность пропуска срока на обращение в суд.
В силу ч.2 статьи 307 КАС РФ рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Проверив материалы дела, решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст.286 КАС РФ).
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Указанное заявление подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта второго настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Как следует из материалов дела, Гришина С.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку в спорный период являлась собственником автомобиля Ssang Yong Action Sports, 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных в <адрес>
Налоговым уведомлением N от <дата> в срок до <дата> установлена обязанность Гришиной С.В. об уплате за налоговый период 2017 года транспортного налога в размере 3676,00 руб., земельного налога 365, 00 руб. и налога на имущество физических лиц 187,00 руб., которое направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией с нарушением срока, установленного п.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть <дата>.
<дата> в адрес налогоплательщика направлено требование N от <дата> об уплате налогов, срок исполнения которых установлен до 13.03.2019
За выдачей судебного приказа о взыскании с Гришиной С.В. задолженности по налогам Инспекция не обращалась.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания транспортного налога, суд первой инстанции, указал на пропуск административным истцом без уважительных причин шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об уплате налоговой задолженности.
Считаю возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу вышеприведенных положений абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации до истечения трех лет со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате взносов и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей лишь в случае, если общая сумма взносов и пеней превышает 3000,00 руб., а в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Из смысла вышеназванных норм закона следует, что до истечения трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей за счет имущества физического лица лишь в случае, если общая сумма налога, сборов, взносов, штрафов и пеней превышает 3000, 00 руб.
При этом общая сумма задолженности подлежит определению по всем видам налога, сборов, взносов, штрафов и пеней, по которым истек срок исполнения.
Общая сумма недоимки по транспортному налогу без учета пени по истечении срока исполнения требования N от <дата> сроком исполнения до <дата> составила 3676, 00 руб., то есть превысила 3000, 00 руб., в связи с чем, в данном случае право на обращение в суд возникло после <дата> и сохранялось в течение шести месяцев, т.е. до <дата>, однако с настоящим иском административный истец обратился лишь <дата>. Таким образом, выводы судьи районного суда о пропуске срока для обращения в суд, установленного статьей 48 НК РФ в отношении транспортного налога основаны на правильной оценке предоставленных по делу доказательств.
Вместе с тем, не могу согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления требований о взыскании налога на имущество физических лиц и земельного налога без рассмотрения.
Оставляя административный иск Инспекции в части взыскания с Гришиной С.В. налога на имущество физических лиц и земельного налога без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, поскольку сумма налогов и пени по каждому налогу в отдельности при обращении с иском в суд не превысила 3000, 00 руб. и не прошло трех лет со дня истечения срока исполнения требования N от <дата> об уплате данных налогов, что не соответствует требованиям п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено, что общая сумма задолженности по предъявленным к уплате налогам и пени по требованию N от <дата> составила 4287, 62 руб. (3676, 00+187, 00+365, 00+51,83+2,64+5,15) и превысила 3000, 00 руб..
Таким образом, на дату обращения налогового органа с административным иском о взыскании задолженности по указанным налогам в суд, сумма задолженности превысила 3000, 00 руб.
Выводы судьи районного суда о том, что сумма задолженности в целях исчисления сроков, предусмотренных п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит определению по каждому виду налогов в отдельности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Из приведенных положений закона следует, что общая сумма для обращения налогового органа в суд определяется исходя из общего размера недоимок и задолженностей по всем налогам, указанным в налоговых требованиях, в связи с этим, оснований для разделения требований по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельного налога и оставления административного иска в данной части без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Довод, изложенный в апелляционной жалобе в части необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц является необоснованным и подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку административным ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с настоящим иском. Доводы истца о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней Российской Федерации, что может привести к общему дефициту, судебная коллегия не принимает, поскольку тот факт, что затрагиваются публичные интересы, не является в силу закона основанием для восстановления срока. Недополучение в бюджет налога является следствием, в том числе бездействия административного истца, не предпринявшего в установленный законом срок мер к взысканию недоимки.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года в части оставления без рассмотрения требований о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц отменить.
В иске Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю к Гришиной Светлане Викторовне о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 365,00руб., пени 5,15 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 187, 00 руб., пени 2,64 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 10 - Дашука А.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
