Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-12598/2020
24.11.2020
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саранцева М.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к УМВД России по г. Самара, ОСП Железнодорожного района г. Самары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Департаменту имущества городского округа Самара, руководителю государственной инспекции строительного надзора Самарской области Головлеву Ю.Л., зам. руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Дрозду А.А., руководителю Управления Росреестра по Самарской области Маликову В.В., Маевскому И.Ю., Гальцовой О.Д., Ежову, Жукову А.В., судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары Галлямовой Л.У. о признании действий незаконными.
В обоснование требований указывается, что 28.03.2016 в ходе расследования уголовного дела следователь Смирнова на основании постановлений суда накладывала арест на имущество, ранее принадлежавшее ОАО "Самарский хлебозавод N 2", о чем направляла информацию в Управление Росреестра Самарской области. На основании приговора суда арест с имущества не был снят. Суд 11.07.2016 направил для исполнения исполнительные листы, в том числе о взыскании в пользу Саранцевой М.Н. 1821 рубля 68 копеек. Несмотря на удержание с осужденного Рахманкулова по исполнительным производствам, она не получила исполнение по вине судебного пристава-исполнителя. Несмотря на арест имущества ОАО "Самарский хлебозавод N 2", его продали, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировало ничтожную сделку. На месте ОАО "Самарский хлебозавод N 2" ведется строительство. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области на это не реагирует и дает на ее обращения необоснованные ответы. Департамент управления имуществом г.о. Самара, который ранее был учредителем ОАО "Самарский хлебозавод N 2", в лице МП г.о.Самара "Инженерные системы" банкротит ООО "Волга". Просит признать незаконными действия: 1) У МВД России по г. Самаре в лице следователя Смирновой, положенных в основу приговора от 28.03.2016 "о наложении ареста на имущество ОАО "Самарский хлебозавод N 2", 2) ОСП Железнодорожного района г.Самары в лице судебного пристава-исполнителя Галлямовой по умышленному неисполнению приговора по возмещению потерпевшим и присвоению денег себе, 3) Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в лицах Головлева, Маевского и Дрозд по реагированию на ее жалобы (ответы носят лишь номинальный характер), позволив продать, ломать, строить и вывозить арестованное имущество, 4, 5) Федеральную кадастровую палату и Росреестр Самарской области за лживые, фальсифицированные ответы Гальцовой, Ежова, Маликова, Жукова, 6) Департамента имущественных отношений г.о. Самары за незаконные действия по приватизации ОАО "Самарский хлебозавод N 2" с федеральной собственностью, и в незаконном банкротстве ООО "Волга".
Определением суда от 31.03.2020 в принятии административных требований к У МВД России по г. Самаре отказано, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В ходе досудебной подготовки судом первой инстанциии к участию в процессе качестве административных соответчиков привлечены: руководитель государственной инспекции строительного надзора Самарской области Головлев Ю.Л., заместитель руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Дрозд А.А., руководитель Управления Росреестра по Самарской области Маликов В.В., Маевский И.Ю., Гальцова О.Д., Ежов, Жуков А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района Галлямова Л.У.
Впоследствии Саранцева М.Н. заявленные требования дважды уточняла (л.д. 115-118, 151-158 т. 1). В последней редакции административного иска, поданного с административным соистцом Руцковым Е.В., административные истцы илид признать незаконными действия: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в лицах Маликова В.В., Титовой Т.А., Юсуповой, Колесниковой, Быстревского С.В., Ремизовой Н.В., Митекиной О.В., Кожевникова Д.Е. по регистрации незаконных сделок, 2) Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в лице Жукова А.В. по регистрации незаконных сделок, 3) Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в лицах Головлева Ю.Л., Дрозд А.А., Маевского И.Ю. по даче ответов на ее жалобы, 4) ОСП Железнодорожного района г. Самары в лице судебного пристава-исполнителя Галямовой Л.У. по умышленному неисполнению приговора суда о возмещении ей ущерба, 5) Департамента управления имуществом г.о. Самара в лице Василюка И.В. за незаконные действия по приватизации АО "Самарский хлебозавод N 2" с федеральной собственностью и банкротству ООО "Волга". В обоснование уточненных требований указали, что 24.06.2014 Саранцева М.Н. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области по факту незаконной регистрации земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, указав, что регистрация осуществлена на основании заведомо неправосудного решения N А55-19788/2005, поскольку есть законное решение N А55-2778/04-07, которым приватизация АО "Самарский хлебозавод N 2" в 1994 году признана недействительной в части федеральной собственности РФ, и которое расположено в нежилом здании (склад материальный со складом в подвале) площадью 395,4 кв.м. Регистрация перехода права собственности на землю осуществлена без правоустанавливающих документов, с оплатой за землю не от АО "Самарский хлебозавод N 2", а от ООО "Юникон". 27.04.2016 она вновь обратилась в Росреестр по факту незаконной регистрации сделок с недвижимым имуществом (23 объекта и земля) АО "Самарский хлебозавод N 2". На ее обращения даны формальные отписки. Незаконные действия по регистрации сделок на имущество, принадлежащее АО "Самарский хлебозавод N 2" повлекли нарушение прав Саранцевой М.Н., как учредителя и акционера АО "Самарский хлебозавод N 2", имеющей право работать, получать заработную плату, премию. В процессе приватизации Самарский городской фонд имущества (Департамент имущества) закрыл глаза на отсутствие исключения из списка оценки передаваемого муниципального имущества в собственность - встроенного защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 30, которое расположено в здании склада под инвентарным номером - 017. В данной части Арбитражный суд Самарской области признал сделку приватизации незаконной решением от 15.06.2004 N А55-2778/04-7. Впоследствии вынесено неправосудное решение N А55-2778/04-7 от 28.12.2005. В 2006-2007 Саранцева М.Н. регистрировала федеральную собственность, и Маликов В.В., зная об этом в то же время производил регистрацию перехода права на землю по <адрес>, и по отчуждению всей недвижимости, расположенной на земельном участке.
06.10.2017, 24.11.2017, 30.11.2017 Саранцева М.Н. была на приеме в ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам кадастровых номеров земельных участков по <адрес>. Ей дали незаконный ответ от 21.12.2017 о нахождении на земельном участке с кадастровым номером N всего двух объектов недвижимости.
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области на обращение Руцкова Е.В. от 02.03.2016, дает 25.03.2016 необоснованный ответ, что земельный участок, на котором осуществляется строительство с кадастровым номером N принадлежит АО "Самарский хлебозавод N 2". Саранцева М.Н. 27.07.2017 вновь обратилась с запросом, на который Государственная инспекция строительного надзора ответила, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит физическому лицу.
Действия ОСП Железнодорожного района г. Самары незаконны, поскольку Саранцева М.Н. не получила исполнение по исполнительному производству с должника Рахманкулова М.М.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года административное исковое заявление Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Саранцева М.Н. и Руцков Е.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Саранцева М.Н., действующая в своих интересах и в интересах административного истца Руцкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения Саранцевой М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания административных исковых требований следует, что административные истцы оспаривают законность действий должностных лиц:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области по регистрации незаконных сделок в отношении земельного участка по адресу: <адрес> в 2006 году, произведенных на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2005 N А55-19788/2005,
- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по даче ответов на жалобу Руцкова Е.В. от 02.03.2016 (ответ от 25.03.2016) и на жалобу от 27.07.2017 (ответ от 24.08.2017),
- должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Самары по неисполнению приговора суда от 28.03.2016 в отношении Рахманкулова М.М. по ч. 2 ст. 201 УК РФ в части гражданского иска (исполнительное производство окончено 29.06.2017),
- Департамента управления имуществом г.о. Самара по приватизации АО "Самарский хлебозавод N 2" с федеральной собственностью (договор от 03.11.1994) и банкротству ООО "Волга" (декабрь 2019 года).
Суд первой инстанции, рассматривая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 219 КАС РФ, пришел к выводу, что административное исковое заявление подано в суд (23.01.2020) с пропуском установленных законом сроков в отношении каждого из требований.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на положениях действующего законодательства.
Оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске административными истцами сроков обращения в суд.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска истцами не заявлено.
Доводы ФИО1 о том, что с материалами регистрационного дела по регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок она ознакомилась лишь в день судебного заседания, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку часть 3 статьи 219 КАС РФ, с учетом разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 связывают начало течения сроков на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не с моментом ознакомления (получения) с какими-либо документами, а с моментом, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Из совокупности представленных административными истцами документов, многочисленных обращений в органы государственной власти и органы местного самоуправления и данных ими ответов следует, что об обстоятельствах приватизации имущества ОАО "Самарский хлебозавод N 2", о регистрации сделок в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, административным истцам было известно с момента их совершения. Следовательно, они имели объективную возможность оспорить действия вышеуказанных органов и должностных лиц в течении сроков, установленных действующим законодательством.
Своевременно административный истец был уведомлен УФССП России по Самарской области о поступлении от должника ФИО11 денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а также о поступлении в ОСП Железнодорожного района г. Самары определения Арбитражного суда Самарской области о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом). Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ приложено истцом к административному иску (л.д. 238-240 т. 1). Следовательно, она имела возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению ей денежных средств в течение 10 дней.
На несвоевременность получения ответов на их обращения от 25.03.2016 и от 24.08.2017 из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области административные истцы не ссылаются, в связи с чем трехмесячный срок их обжалования также пропущен.
Доказательств уважительности пропуска срока административными истцами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Между тем, именно на административных истцах лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными истцом в настоящем деле требованиями являются законными и обоснованными.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вопреки положениям статей 62 и 226 КАС РФ административными истцами не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений их прав со стороны административных ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, признавая безосновательными доводы административного истца о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области неправомерно осуществило регистрацию права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2005 N А55-19788/2005, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным решением удовлетворены требования ОАО "Самарский хлебозавод N 2" о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом г. Самары по заключению договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и возложена обязанность заключить договор купли-продажи.
Согласно материалам регистрационного дела, регистрация права собственности на данный земельный участок за ОАО "Самарский хлебозавод N 2" осуществлена на основании договора купли-продажи от N .2006, который незаконным не признан, а, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 59 ЗК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ, части 1 статьи 16 КАС РФ у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и его постановки на кадастровый учет.
Одновременно с этим суд отметил, что доводы административного истца Саранцевой М.Н. о незаконности регистрации права собственности на земельный участок площадью 19622,3 кв.м, сводятся к тому, что на нем находится объект федерального значения, не подлежащий приватизации.
Между тем, данные доводы опровергаются содержанием и установленными решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами (признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N площадью 342 +/- 6 кв.м по <адрес>) опровергают утверждение истцов о том, что данный объект до настоящего времени не выделен и находится в собственности ООО "Волга".
Установлено, что Саранцева М.Н. приняла меры, направленные на пересмотр решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 ее жалоба возвращена.
Доводы административного истца о том, что на ее обращения Управлением Росреестра по Самарской области давались формальные ответы не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка истца о незаконности действий Департамента управления имуществом, не исключившего из описи приватизации федеральную собственность (договор передачи имущества в собственность АООТ "Самарский хлебозавод N 2 от 03.11.1994, прав истца не нарушает, поскольку вышеуказанными судебными актами право федеральной собственности на данное имущество восстановлено.
Требования административного истца о незаконности действий Департамента управления имуществом г.о. Самара, незаконности ответов Государственной инспекции строительного надзора Самарской области обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на основания и подробное описание мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, поскольку права и законные интересы административных истцов не нарушены, незаконных действий указанными органами не допущено.
Разрешая требования о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Галлямовой Л.У. суд признал необоснованной позицию ОСП Железнодорожного района г.Самары, выразившуюся в перечислении денежных средств, которые значились как невыясненные, в пользу взыскателя по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО11, поскольку после поступления от должника денежных средств, и при отсутствии указания в платежном документе назначения платежа, административный ответчик был обязан предпринять меры к выяснению у должника назначении платежа, после чего судебный пристав-исполнитель обязан произвести распределение поступивших денежных средств в соответствии с очередностью взыскания между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.
Однако в связи с пропуском срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт несвоевременного получения истцами копии определений суда, ненадлежащего оформления (неверное указание номера дела, должностных лиц, судебного заседания вместо предварительного судебного заседания) при отсутствии каких-либо негативных для них последствий, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
В силу статьи 96 КАС РФ лица, участвующие деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок.
В соответствии с нормами действующего законодательства участие в судебном заседании, предоставление тех или иных доказательств является правом, а не обязанностью участников процесса.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал доказательства и материалы, необходимые для разрешения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административных истцов действиями уполномоченных органов и должностных лиц, что является обязательным условием для признания их незаконными, решение суд является законным и отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
