Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33а-12596/2020, 33а-334/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 33а-334/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А. рассмотрела частную жалобу ООО "Вален" на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вален" обратилось в Добрянский районный суд Пермского края суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя К. ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю выразившееся в ненаправлении отчета и постановления об оценке земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 19167118 кв.м. в адрес административного истца.
Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года указанное административное исковое заявление было возвращено в адрес административного истца в связи с неподсудностью дела данному суду, с указанием на то, что административный истец вправе обратиться с данным административным исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
В частной жалобе ООО "Вален" просит об отмене указанного определение как принятого с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В силу разъяснений пункта 4 Постановления Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Возвращая административное исковое заявление судья исходил из того, что в административном исковом заявлении ставится вопрос о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства N ** возбужденного в отношении ООО "МПГ Девелопмент" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области.
Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года постановлением судебного пристава от 08 августа 2018 года исполнительное производство N ** присоединено к сводному исполнительному производству N**, в состав которого входят исполнительное производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных городским судом города Лесного, таким образом названное исполнительное производство входило в состав исполнительного производства по исполнению исполнительных актов судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, без проверки указанного обстоятельства является преждевременным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Добрянского районного суда города Перми от 19 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка