Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-12595/2020
01.12.2020
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Козновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малежика В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малежик В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяну М.Р., МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.06.2020 об окончании исполнительного производства N 9610/20/63045-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 26.03.2020 в отношении Малежика В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г. Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском срока на его исполнение, то есть по истечении трех лет. Он обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с ходатайством об окончании исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем, просит признать его незаконным, окончить исполнительное производство N-ИП.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Самарской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Малежик В.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, считает пропущенным трехлетний срок принудительного взыскания по исполнительному производству.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 09.11.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаняна М.Р. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары в отношении Малежика В.В. о взыскании с последнего в пользу ПАО "АктивКапиталБанк" задолженности по кредитным платежам в размере 8 605 045 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 20 078 400 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АО "АктивКапиталБанк" обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением о принятии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в отношении должника Малежика В.В. в пользу взыскателя ПАО "АктивКапиталБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 605 045 руб., возбуждении исполнительного производства.
К указанному заявлению были приложены: оригинал исполнительного листа ФС N, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности представителя, решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристава-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области установил, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области Сахтеровой О.Ю. исполнительное производство N-ИП в отношении должника Малежика В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "АктивКапиталБанк". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 5 019 600 руб. Указанное постановление, согласно входящему штемпелю, получено взыскателем ПАО "АктивКапиталБанк" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Малежик В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску Атанян М.Р. с ходатайством об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника отказано.
Полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства нарушает законные права и интересы, Малежик В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 30, 46, 47 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.
При этом исходил из того, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа не истек, первоначально взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. После окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, взыскателем срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна М.Р. от 01.06.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и окончания исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
В ходе судебного разбирательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, что является обязательным условием для признания его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока принудительного взыскания аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка. Иное толкование и применение административным истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении их судом в конкретном споре.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).
После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
Частью 3 статьи 22 указанного закона предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
По смыслу приведенных правовых норм, под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ - срок, полностью начинающий течь заново.
Спорный по настоящему делу исполнительный документ предъявлялся к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, на момент повторного предъявления исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа, не истек.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малежика В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
