Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года №33а-12594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33а-12594/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ямалетдиновой ФИО8 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан к Ямалетдиновой ФИО9 о взыскании задолженности по налогу на имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан для зачисления в соответствующий бюджет с Ямалетдиновой ФИО10 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 1 503 (одна тысяча пятьсот три) рубля.
Взыскать с Ямалетдиновой ФИО11 госпошлину в бюджет муниципального образования г.Елабуга в размере 400 (четыреста) рублей".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 9 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ямалетдиновой С.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам.
В обоснование заявленных требований указано, что Ямалетдинова С.И. имела по состоянию на 2014 год в собственности (1/2 доля в праве) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем ей был начислен налог за шесть месяцев 2014 в сумме 1503 рубля. Направленное должнику требование об уплате налога Ямалетдиновой С.И. не исполнено.
11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Ямалетдиновой С.И. в пользу МРИ ФНС N 9 по Республике Татарстан задолженности по обязательным платежам. Определением от 2 октября 2019 года судебный приказ от 11 сентября 2019 года о взыскании с Ямалетдиновой С.И. задолженности отменен в виду поступившими возражениями Ямалетдиновой С.И.
На основании изложенного МРИ ФНС N 9 по Республике Татарстан просит взыскать с Ямалетдиновой С.И. налог на имущество физических лиц в размере 1503 рубля.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласилась Ямалетдинова С.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.
В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что срок для взыскания налога и пени административным истцом был пропущен, а также о том, что Ямалетдинова С.И. не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.
Согласно части 2 названной нормы порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машиноместо, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
На основании статьи 405 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Как указано в части 1 статьи 406 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов административного дела усматривается, что Ямалетдинова С.И. имела по состоянию на 2014 год в собственности (1/2 доля в праве) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем ей был начислен налог за шесть месяцев 2014 в сумме 1503 рубля. Направленное должнику требование об уплате налога Ямалетдиновой С.И. не исполнено.
11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Ямалетдиновой С.И. в пользу МРИ ФНС N 9 по Республике Татарстан задолженности по обязательным платежам.
Определением от 2 октября 2019 года судебный приказ от 11 сентября 2019 года о взыскании с Ямалетдиновой С.И. задолженности отменен в виду поступившими возражениями Ямалетдиновой С.И.
В дальнейшем, 11 марта 2020 года, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанных обязательных платежей и санкций. Вместе с административным исковым заявлением был представлен расчет суммы задолженности, который был судом проверен и признан правомерным. Какой-либо иной расчет административным ответчиком не представлен, расчет налогового органа по существу административным ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока подачи мировому судье заявления о вынесении приказа судебная коллегия считает необоснованным в виду следующего.
На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом примененной по аналогии правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.
Вместе с тем, факт вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с административного ответчика имеющейся недоимки означает, что мировым судьей был тем самым восстановлен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было им удовлетворено. В противном случае мировой судья должен был вынести определение об отказе в выдаче судебного приказа в виду небесспорности заявленных требований по мотиву пропуска срока. Правовых оснований иным образом оценивать указанные обстоятельства у суда не имелось.
Ранее выданный судебный приказ в отношении административного ответчика был отменен определением мирового судьи и административное исковое заявление подано в суд в предусмотренный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления после отмены судебного приказа.
На основании изложенного суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Указание в жалобе на то, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, которые содержат конверт с судебным извещением и с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в пункте 39 дано следующее разъяснение этому положению применительно к административному судопроизводству: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению и к иным направляемым судебным документам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что юридически значимая корреспонденция не доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку в представленном материале имеются достоверные сведения о направлении судебного извещения по месту регистрации административного истца и о поступлении почтовой корреспонденции по адресу ее места жительства, приведенный Ямалтдиновой С.И. довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалетдиновой ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено "31" августа 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка