Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-12594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-12594/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей: Ефимовой Е.О., Кручинина М.А.,
при секретаре судебного заседания - Шкариной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11 судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что в июле 2018 года в Саровском РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании решения Саровского городского суда по делу N 2-678/2018. ФИО2 по мере своих возможностей оплачивал задолженность, установленную решением суда. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с семьей собрался вылететь самолетом из аэропорта <адрес> на отдых в <адрес> На пограничном контроле его семью пропустили на посадку в самолет, а ФИО2 задержали, ссылаясь на имеющееся постановление судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12. о временном ограничении на выезд за границу. ФИО2 никто не уведомлял о наложенном ограничении на выезд за границу. В результате чего, семья ФИО2 вылетела в <адрес> без него, а планы на отпуск были полностью разрушены, чем были нарушены его права.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года постановлено в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит восстановить пропущенный им срок для обращения в суд.
В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа от 04 июня 2018 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, и заявления генерального директора Акционерного общества "Телефонная компания Сарова" - ФИО8 от 26.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 68 923, 26 руб.
Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Разрешая дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано ФИО2 в суд с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеется самостоятельное основание для отказа ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из искового заявления следует, что ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.02.2019 года, в исковом заявлении истец указывает, что 02 июля 2019 года ему стало известно, о том, что в отношении него наложены ограничения на выезд за границу. Кроме того, в материалах дела (л.д.10) содержится уведомление ОПК "Поволжье" ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской области от 02 июля 2019 года, в котором имеется подпись ФИО2
Вместе с тем, за защитой нарушенного права ФИО2 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области лишь 25 июля 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока. При этом о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления указанного процессуального срока, административным истцом не приведено.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО2 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию ФИО2 с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
