Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33а-1259/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1259/2020
"18" февраля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев частную жалобу Адониной Татьяны Валерьевны на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 года
по административному исковому материалу N 9-3357/2019 по административному исковому заявлению Адониной Оксаны Валерьевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа о признании незаконными бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения;
(судья районного суда Бражникова Т.Е.)
УСТАНОВИЛ:
Адонина О.В. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предложено устранить имеющиеся в нем недостатки в течение 7 дней с момента получения копии настоящего определения, при этом разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего (л.м. 24-25).
В частной жалобе Адонина О.В. Адонина О.В. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное (л.м.28-29).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 126 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны сведения о дате и месте рождения административного истца.
Кроме того, судья указал, что в нарушение положения п. 3 части 3 статьи 220 КАС РФ не указаны: дата оспариваемого бездействия; место совершения оспариваемого действия (бездействия).
Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Судья областного суда считает, что указание судьей районного суда в мотивировочной части определения на то, что административное исковое заявление Адониной О.В. не соответствует требованиям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 3 части 2 статьи 220 КАС РФ, поскольку не указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), является ошибочным, исходя из следующего.
Из содержания административного искового заявления следует, что Адонина О.В. 20 ноября 2019 года обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просила возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС N и уведомить ее об этом в установленные законом сроки. К заявлению были приложены документы, в том числе исполнительный лист и копия решения суда (л.м. 7-21).
Указанное заявление было получено службой судебных приставов 27.11.2019 (л.м. 9).
Полагая, что начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа в нарушение требований статьи 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные указанными нормами Закона сроки, то административный ответчик нарушил ее права, связанные с необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из приведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе, и уведомить об это заявителя.
Поскольку Адонина О.В. никакой информации по заявлению не получила, то обратилась в суд с требованием о признании бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава (должностное лицо к которому она обратилась с заявлением) незаконными.
Соответственно указывать: дату, номер принятия оспариваемого решения, дату и место совершения бездействия она не может и не должна.
Исходя из изложенного, судья областного суда приходит к выводу о том, что указание в мотивировочной части определения на то, что административное исковое заявление подано с нарушением требований пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 3 части 2 статьи 220 КАС РФ, является неверным, в связи с чем, такой вывод подлежит исключению из мотивировочной части.
Вместе с тем, судья областного суда считает, определение судьи об оставлении искового заявления Адониной О.В. без движения по мотивам несоответствия заявления требованиям пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ является законным и обоснованным, поскольку в административном исковом заявлении действительно не указана дата и место рождение административного истца. Заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.
Учитывая то обстоятельство, что в резолютивной части определения отсутствует указание на то, какие именно недостатки необходимо устранить административному истцу, то оснований для изменения либо отмены определения не нахожу.
При таких обстоятельствах судья областного суда считает, что вынесенное 23 декабря 2019 года определение по существу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда Воронежской области 23 декабря 2019 года по существу оставить без изменения, частную жалобу Адониной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что административное исковое заявление Адониной О.В. не соответствует требованиям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 3 части 2 статьи 220 КАС РФ, ввиду не указания наименования, номера, даты оспариваемого решения, даты и места совершения оспариваемого действия (бездействия).
Судья Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка