Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2019 года №33а-1259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33а-1259/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Чаднова О.В.




судей


Горна В.Ф. и Венина А.Н.,












рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 мая 2019 года дело по частной жалобе Иванова С.К. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2019 года, которым поста­новлено:
заявление Иванова С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края" в пользу Иванова С.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении заявления Иванова С.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску Иванова С.К. об оспаривании решения призывной комиссии от 22 июня 2016 года.
Рассмотрев заявление, Петропавловск-Камчатский городской суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Иванов С.К., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Иванов С.К. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края" об оспаривании решения призывной комиссии от 22 июня 2016 года.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12 июля 2018 года, административный иск удовлетворен.
13 марта 2019 года Ивановым С.К. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
Установив, что состоявшееся по делу решение принято в пользу Иванова С.К., городской суд взыскал в его пользу расходы в размере 8000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем работы, является достаточной для оплаты услуг представителя.
Оснований не согласиться с таким определением судебная коллегия не находит.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено два договора на оказание юридических услуг, заключенных 10 июня 2017 года и 11 декабря 2017 года с ФИО
По условиям договоров исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения сложившейся ситуации (спора), всех сопутствующих обстоятельствах и правовых последствиях, участвовать в досудебном/судебном процессе по истребованию военного билета из военного комиссариата с обжалованием решения военного комиссариата, подготовить соответствующие документы (заявления, апелляционную жалобу, ходатайства, запросы и т.п.).
Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, подал письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и заявление о выдаче копии решения суда, принял участие в одном судебном заседании продолжительностью 60 минут.
С учетом обстоятельств спора, который не представляет собой особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и участия в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов.
Утверждение автора жалобы о неправомерности снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется судом самостоятельно с учетом принципа разумности.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка