Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1259/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33а-1259/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре К.Ю. Пинясовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Храмова Б.М. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Храмов Б.М. обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ичалковский» (далее также - ММО МВД России «Ичалковский») об изменении справки о дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование административного иска указал, что 30 января 2017 г. на автодороге «Саранск-Б.Игнатово-Кемля» (8 км) в связи с неблагоприятными дорожными условиями произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, под управлением Храмова Б.М., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 января 2017 г. на проезжей части имелся снежный накат, образующий зимнюю скользкость, однако, инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.С.И. причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и непригодным состоянием дороги в момент происшествия не была выявлена, и в справке о дорожно-транспортном происшествии сделан безосновательный и не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод о его виновности в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.С.И. от 30 января 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано, в связи с отсутствием в действиях Храмова Б.М. состава административного правонарушения. Считает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, справка о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 г. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении административным истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие в справке о дорожно-транспортном происшествии указанных сведений лишает собственника транспортного средства права на получение страховой выплаты.
По данным основаниям просил изменить справку о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 г., составленную инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский», путём исключения из нее ссылки на нарушение Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.2-5).
Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Липатов А.М. (л.д.17-20).
В заявлении от 13 апреля 2017 г. административный истец Храмов Б.М. уточнил предмета административного иска, просил возложить на ММО МВД России «Ичалковский» обязанность изменить справку о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 г. путём исключения из неё ссылки на нарушение Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.57).
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении административного иска Храмова Б.М. отказано.
Храмов Б.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, приведя доводы об ошибочности выводов суда о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, носит информационный характер и не является документом, на основании которого разрешаются требования о возмещении причиненного ущерба; указывает, что выводы суда о том, что вопрос установления вины, отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска, дел о взыскании страхового возмещения либо возмещении ущерба, противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях, так как исходя из смысла статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно в рамках административного производства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса; полагает, что судом должным образом не исследованы письменные доказательства - справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и им не дана оценка. По данным основаниям просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска (л.д.98).
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ММО МВД России «Ичалковский» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Храмова Б.М. - без удовлетворения (л.д.105-106).
В судебное заседание административный истец Храмов Б.М., его представитель Назимкина Е.В., представитель административного ответчика ММО МВД России «Ичалковский», представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Храмова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Липатов А.М. относительно апелляционной жалобы Храмова Б.М. возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 января 2017 г. в 18 часов 00 минут на 8 км. автодороги Саранск-Б.Игнатово-Кемля-Кендя-Саитовка Ичалковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, под управлением водителя Храмова Б.М. в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.30).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.С.И. от 30 января 2017 г. в возбуждении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия дела об административном правонарушении в отношении Храмова Б.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 32).
Сведений об обжаловании указанного определения в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке материалы дела не содержат.
В выданной административному истцу инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Липатовым А.М. справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 января 2017 г. на 8 км. автодороги Саранск-Б.Игнатово-Кемля-Кендя-Саитовка, указано на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» написано - «п.п.10.1 ПДД нарушений КоАП РФ нет» (л.д.9).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии о нарушении Храмовым Б.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а сама справка носит информационный характер и не является основным документом, на основании которого страховщик принимает решение о страховой выплате или разрешаются требования о возмещении причиненного ущерба, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав этим указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) должностного лица или органа незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Форма справки о дорожно-транспортном происшествии утверждена приказом МВД Российской Федерации от 01 апреля 2011 г. №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», а порядок её выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 г. №185.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Справка о дорожно-транспортном происшествии носит информационный характер, не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события дорожно-транспортного происшествия, его участников, автотранспортных средств с указанием их повреждений.
Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение административным истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является процессуальным решением, устанавливающим виновность Храмова Б.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, влекущим для него какие-либо юридические последствия, и решения страховщика об отказе в страховой выплате не предопределяет.
Доказательств того, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение административным истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создало ему препятствия в реализации права на получение страхового возмещения, а также на возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, Храмов Б.М. суду не представил.
В силу статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации это указание не имеет преюдициальной силы при разрешении спора о взыскании страховой выплаты либо о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.
Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении соответствующего гражданского иска о возмещении вреда. При разрешении гражданско-правового спора обоснованность указания в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение административным истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит судебной оценке, и такое указание не лишает Храмова Б.М. возможности представлять доказательства в подтверждение отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и им не дана оценка, опровергаются содержанием решения, в котором суд установил юридически значимые для дела обстоятельства со ссылкой на указанные письменные доказательства и отразил результаты их оценки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Храмова Б.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
