Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12590/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-12590/2020
Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Рогальского Ильи Аркадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Тарбеевой Любови Викторовне, Безель Владимиру Константиновичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2016 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 октября 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2018 года
по частной жалобе административного истца Рогальского Ильи Аркадьевича
на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Рогальского Ильи Аркадьевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску Рогальского Ильи Аркадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Тарбеевой Любовь Викторовне, Безель Владимиру Константиновичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2016 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 октября 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2018 года, отказать",
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Рогальский И.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку на момент принятия решения по делу действовали правовые нормы, устанавливающие возможность обращения с требованиями о взыскании судебных расходов по делу в течение трех лет. При этом, не обладая юридическими познаниями, не знал об изменении законодательства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Рогальский И.А. не согласился, в частной жалобе просит определение от 19.10.2020 отменить, восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ходатайство рассмотрено без назначения судебного заседания, без вызова сторон, без предоставления возможности пояснения доводов ходатайства. Пропуск срока был вызван некачественным оказанием юридических услуг, в результате чего у него сформировалось ошибочное мнение о действии трехлетнего срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку сам он не обладает познаниями в толковании норм закона.
В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч.ч.1,2 ст.114.1 КАС РФ, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 18.02.2019 были удовлетворены административные исковые требования Рогальского И.А. по административному иску к УФССП России по Красноярскому краю, СПИ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В., СПИ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Безель В.К., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2016 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 октября 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2018 года.
07.07.2020 административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, которое на основании определения от 14.07.2020 было возвращено в связи с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем Рогальский И.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обращения с указанным заявлением, в удовлетворении которого на основании обжалуемого определения от 19.10.2020 отказано.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на момент вынесения судом решения и вступления его в законную силу нормы, ограничивающей срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не является уважительной причиной восстановления срока для подачи заявления.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела, было вынесено 19 августа 2019 года, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 09.01.2020 года.
Рогальский И.А. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд лишь 07.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 114.1 КАС РФ. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока уважительных причин его пропуска не содержит.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Положения статьи 95 КАС Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Из анализа вышеизложенного следует, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. При этом указанные Рогальским И.А. обстоятельства к таковым отнесены быть не могут, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности совершить процессуальные действия в установленные законом сроки, не представлены.
Доводы частной жалобы Рогальского И.А. о том, что ему была оказана некачественная юридическая услуга, что исключило возможность своевременного обращения с заявлением по независящим от него обстоятельствам, несостоятельны и не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие юридических познаний уважительной причиной пропуска срока обжалования также не является. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Рогальского И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 19.10.2020 является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые подлежат отклонению, выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, направлены на переоценку правильно постановленного определения.
Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рогальского Ильи Аркадьевича - без удовлетворения.
Судья Шаврина А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
