Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-12590/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-656/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Жданову Андрею Петровичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Жданова Андрея Петровича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., огласив письменное заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что осужденный Жданов А.П. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из исправительного учреждения 18 сентября 2020 года, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года административный иск исправительного учреждения удовлетворен, в отношении Жданова А.П. установлен административный надзор на срок 8 лет, соответствующий сроку, установленному законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на обращение с кассационной жалобой на постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 октября 2017 года об отказе в пересмотре вынесенного в отношении него 28 февраля 2001 года Ревдинским городским судом Свердловской области приговора с целью исключения указания в приговоре Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года на совершение Ждановым А.П. преступления при опасном рецидиве преступлений. Также административный ответчик считает несоответствующей действительности характеристику исправительного учреждения, сообщает о том, что, по его мнению, заседание суда проходило в отсутствие секретаря, решение изготовлено судьей заблаговременно.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3, административный ответчик Жданов А.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, путем вручения извещения по месту отбывания наказания, в том числе, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
В полученной судом апелляционной инстанции расписке Жданова А.П. последний выразил желание об участии в судебном заседании, однако, принимая во внимание обстоятельства того, что районным судом обеспечивалось участие административного ответчика при рассмотрении административного дела, соответственно он воспользовался возможностью лично донести свою позицию до суда. Необходимость его повторного участия судебная коллегия не усматривает, так как в апелляционной жалобе административный ответчик привел свои доводы о несогласии с судебным решением, при этом не был лишен возможности направить письменную позицию по делу либо обеспечить участие в деле своего представителя.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административный иск ФКУ ИК-3, суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, при этом при выборе административных ограничений учел сведения о личности Жданова А.П., в том числе характер, категорию совершенного им преступления, за которое он отбывает наказание в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в правильности выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что административный ответчик 23 декабря 2010 года осужден Ревдинским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда нашло отражение, что преступное деяние совершено Ждановым А.П. при опасном рецидиве преступлений.
Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-3, откуда подлежит освобождению по отбытию срока 20 сентября 2020 года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 71-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет.
То есть, суд первой инстанции верно определилналичие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом чего, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенного в оспариваемом судебном акте, а также с порядком его исчисления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, и установленными административными ограничениями, обоснование выбора которых нашло достаточную аргументацию в решении суда.
По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Жданова А.П. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.
Утверждения административного ответчика относительно отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции секретаря, а также заблаговременного изготовления судьей судебного акта объективного подтверждения не нашли, опровергаются содержанием аудиопротокола и протокола судебного заседания.
Мотивированное решение городского суда изготовлено в порядке и сроки, определенные ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копия которого получена в день его принятия административным ответчиком.
Характеристика исправительного учреждения соответствует справке о взысканиях и поощрениях осужденного Жданова А.П., сами по себе заявления последнего о порочности предоставленных администрацией ФКУ ИК-3 сведений не свидетельствуют и не опровергают содержания этой характеристики, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае внесения каких-либо изменений в судебные акты, принятые в отношении Жданова А.П., в том числе в части вида рецидива преступлений, либо исключения указания на рецидив, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд для пересмотра решения об установлении административного надзора по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Жданова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи И.И. Кормильцева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
