Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-12589/2020
Судья Боровкова Л.В. дело N 33а-12589/2020 А-192а
24RS0012-01-2020-000013-52
07 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю к Бороздову Дмитрию Борисовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество,
по апелляционной жалобе Бороздову Дмитрию Борисовичу,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю к Бороздову Дмитрию Борисовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени за неуплату налога на имущество удовлетворить.
Взыскать с Бороздова Дмитрия Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 3-ий переулок, <адрес>, недоимку по налогу на имущество с физических лиц в размере 114 885 (ста четырнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 80 копеек, пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в размере 669 (шестисот шестидесяти девяти) рублей 03 копеек.
Взыскать с Бороздова Дмитрия Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 511 (трех тысяч пятисот одиннадцати) рублей 10 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Бороздова Д.Б. задолженность по налогу на имущество в размере 114 885, 80 руб., пени в размере 669,03 руб.
Административный иск мотивирован тем, что Бороздов Д.Б. является плательщиком указанного налога. В адрес плательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налога, в установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанному налогу налогоплательщиком не была уплачена в связи с этим ему были направлены требования об уплате налогов с начисленными пени, которые до настоящего времени не исполнены. Также просит учесть, что в отношении Бороздова Д.Б. Арбитражным судом Красноярского края 13.11.2012 г. вынесено определение о признании его банкротом. Учитывая, что обязанность по уплате налога возникла 01.12.2016 г., т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края, задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Бороздов Д.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверный расчет недоимки по налогу, который произведен без учета реальной кадастровой стоимости имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 24 по Красноярскому краю - Ильиных С.Ю. указала на необоснованность заявленных в ней доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в заявленный налоговым органом отчетный период 2015 г. Бороздов Д.Б. являлся собственником помещений, находящихся по адресам: <адрес>, помещения 8, 5, 6, 7, 3, 1, стр.2, литер В3; <адрес>, 1,3, <адрес>, 2; <адрес>, 4 <адрес>, 1, 2.
Налоговым органом собственнику строений направлено налоговое уведомление от <дата> <данные изъяты> об уплате не позднее 01.12.2016 г. налога на имущество физических лиц за 2015 год.
В указанный срок налоги уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом в его адрес было направлено требование N об уплате в срок до 13.02.2017 г. суммы образовавшейся задолженности по налогам.
Поскольку требование об уплате налога на имущество и пени в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок Бороздовым Д.Б. исполнено не было, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 14.04.2017 г. с Бороздова Д.Б. была взыскана сумма задолженности, на оснований возражений ответчика судебный приказ от 14.04.2017 г. отменен 13.11.2019 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований МИФНС России N 24 по Красноярскому краю о взыскании с Бороздова Д.Б. задолженности по налогу и пени, суд правильно исходил из того, что последний, как плательщик названного налога не исполнил в добровольном порядке требование по его оплате, тем самым, не выполнил в установленный в нём срок обязанность, возложенную на него действующим законодательством.
При этом, суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по налогу и пени принимая во внимание решения Красноярского краевого суда от <дата>, которым установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, зд. 60, пом.7, в размере его рыночной стоимости - 771 559,32 руб., определенной по состоянию на <дата> - дату обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать <дата>, решение от <дата> (с учетом определения от <дата>), которым кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 60, строение 2 установлена - 2 843 220,34 руб., определенной по состоянию на <дата> -дата обращения <дата>, пришел к выводу, что оснований для перерасчета налога исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 10-П, не имеется, поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, зд. 60, пом.7 в размере его рыночной стоимости 771 559,32 руб. незначительно ниже его инвентаризационной стоимости, из которой исчислен налог, как и не имеется оснований и для перерасчета налога на имущество на строение по адресу: <адрес>, зд.60, строение 2, поскольку определенная решением Красноярского краевого суда кадастровая стоимость значительно превышает инвентаризационную, из которой исчислен налог.
Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 409 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указывает на то, что в отношении указанных объектов налогообложения в соответствии с решением суда установлена кадастровая стоимость, в соответствии с которой налоговый орган должен был произвести расчет.
Судебная коллегия, отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в силу позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
При этом следует учитывать положения п. 2 ст. 52 НК РФ, согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.
Из изложенного следует, что если после 01.01.2019 года кадастровая стоимость объекта налогообложения, утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки, в результате оспаривания кадастровой стоимости была установлена в размере его рыночной стоимости и такая стоимость меньше, чем утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки, то ранее исчисленный размер налога на имущество физических лиц подлежит перерасчету, исходя из стоимости объекта налогообложения, установленной соответствующим решением суда (комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году в котором наступили основания для перерасчета налога и направления в связи с этим нового налогового уведомления.
На основании изложенного, учитывая, что при исчислении налога за 2015 год налоговым органом расчет производился исходя из инвентарной стоимости имущества налогоплательщика, на спорный период ответчик о пересмотре кадастровой стоимости с заявлением не обращался, оснований полагать, что налог исчислен с неверным определением налоговой базы, у судебной коллегии не имеется.
Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию налога и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено. Расчет задолженности по налогу и пени был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание приведенные в решении нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Бороздова Д.Б. суммы неуплаченного налога и начисленного на него пени в заявленном налоговым органом размере.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.1 ст.310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Корниенко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
