Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-12589/2020
24 сентября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Кориновской О.Л.,
Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-271/2020 по административному исковому заявлению Яковлева Алексея Владимировича к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о предоставлении детализации телефонных переговоров, нерассмотрению представления прокурора, действий по направлению заявления по ненадлежащему адресу
по апелляционной жалобе административного истца Яковлева Алексея Владимировича
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Ватолиной М.А., судебная коллегия
установила:
Яковлев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по нерассмотрению его заявления о предоставлении детализации телефонных переговоров от 30 января 2020 года, а также по нерассмотрению представления прокурора, действия по направлению заявления административного истца от 23 марта 2020 года по ненадлежащему адресу.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года административный иск Яковлева А.В. удовлетворен частично, бездействие ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в части непредоставления Яковлеву А.В. письменного ответа на его заявление от 21 января 2020 года о предоставлении детализации телефонных переговоров признано незаконным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Яковлев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. По день обращения административного истца с апелляционной жалобой он не получил сведения о детализации телефонных переговоров. Кроме того, административный истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходя из которых административный ответчик должен был указать адрес ООО "ОССТ" при направлении заявления административного истца и приложить к нему необходимые документы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Ватолина М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы Яковлева А.В., полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Яковлев А.В. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом - лично по расписку по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, его ходатайство об участии в судебном заседании оставлено без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Ватолиной М.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также -Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Исходя из положений части 4 статьи 12, части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюст России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее также - Правила внутреннего распорядка), осужденные имеют право письменно либо устно обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания. Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, администрацией исправительного учреждения и руководителями органов уголовно-исполнительной системы в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи.
Согласно пункту 54 Правил внутреннего распорядка отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации исправительного учреждения.
В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в почтовом отправлении должен быть указан почтовый адрес, включающий в себя описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе внести представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, заявление Яковлева А.В. о предоставлении детализации телефонных переговоров от 30 января 2020 года принято должностным лицом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области 31 января 2020 года.
Согласно справке начальника отряда отдела ВРО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Лихачева Р.А. ответ на заявление осужденного Яковлева А.В. от 31 января 2020 года дан в устной форме.
13 апреля 2020 года по данному факту Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях внесено представление N 01-16-2020 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком 15 мая 2020 года прокурору направлен ответ о принятых мерах в отношении лиц, виновных в нарушении прав административного истца.
Кроме того, 23 марта 2020 года Яковлев А.В. подал заявления на имя начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и в адрес ...
При этом согласно заявлению Яковлева А.В., адресованному ... адрес получателя на этом заявлении не указан, какого-либо ходатайства о приобщении административным ответчиком к заявлению дополнительных документов административным истцом не заявлялось.
Заявление Яковлева А.В. направлено должностными лицами ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в ... по почте, в последующем данное письмо возвращено адресату.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск Яковлева А.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление Яковлева А.В. от 31 января 2020 года о предоставлении детализации телефонных переговоров по существу до обращения в суд с административным иском не рассмотрено, поэтому доводы административного истца о нарушении его прав, выразившихся в неполучении письменного ответа на поданное заявление, являются обоснованными, а заявленные требования в этой части - подлежащими удовлетворению. Учитывая, что 02 июня 2020 года Яковлев А.В. получил запрашиваемую информацию о детализации телефонных переговоров по таксофонной карте "Зонателеком", суд не усмотрел оснований для возложения на ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности по устранению допущенного нарушения прав административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных Яковлевым А.В. требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению представления Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, суд указал на то, что о мерах, принятых в отношении лиц, виновных в нарушении прав административного истца, по результатам рассмотрения представления, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области направило прокурору ответ. При этом оценка достаточности и полноты мер, принятых для устранения выявленных нарушений, указанных в представлении, входит в компетенцию прокуратуры.
Отказывая в удовлетворении заявленных Яковлевым А.В. требований о признании действий по направлению заявления административного истца от 23 марта 2020 года по ненадлежащему адресу, суд пришел к выводу о том, что в нарушение вышеназванных требований, предъявляемых к почтовым отправлениям, Яковлевым А.В. адрес получателя заявления не указан. Должностными лицами ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области заявление Яковлева А.В. направлено в организацию, указанную в заявлении. Суд также указал, что обязанность сотрудников исправительного учреждения по приложению к заявлениям осужденных каких-либо дополнительных документов не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции само по себе не влечет признание обжалуемого решения незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о полноте рассмотрения внесенного представления об устранении нарушений действующего законодательства, равно как и о достаточности принятых мер по результатам его рассмотрения подлежит разрешению прокурором. При этом бездействие административного ответчика по нерассмотрению заявления Яковлева А.В. о предоставлении детализации телефонных переговоров от 30 января 2020 года признано судом незаконным. 02 июня 2020 года в ответ на указанное заявление Яковлева А.В. последним лично под расписку получены письменные справки по таксофонной карте "Зонателеком", принадлежащей административному истцу.
Кроме того, отсутствие на заявлении Яковлева А.В. от 23 марта 2020 года адреса ООО "ОССТ" не позволяет сделать вывод о направлении административным ответчиком этого заявления по ненадлежащему адресу.
Доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика, не приложившего по собственной инициативе к заявлению Яковлева А.В. от 23 марта 2020 года дополнительные документы, не основаны на нормах закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яковлева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
