Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12588/2020
17 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Захаровой О.А.,
Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-334/2020 по административному исковому заявлению Яковлева Алексея Владимировича к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Яковлева Алексея Владимировича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., представителя административного ответчика Гетте М.Б., действующей на основании доверенности от 23 января 2020 года N 68/3/3-28, судебная коллегия
установила:
Яковлев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нерассмотрении вопроса о переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные; неприменении нормы закона о погашении взыскания; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование требований указал, что с 21 мая 2019 года он не имеет дисциплинарных взысканий и не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку все дисциплинарные взыскания погашены, в связи с чем полагает, что должен был быть переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные с 26 февраля 2020 года, с 26 мая 2020 года в порядке части 6 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В суде перовой инстанции административный истец Яковлев А.В. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие по непереводу его из строгих условий отбывания наказания, учитывая, что срок 9 месяцев истек 26 февраля, а с 26 мая 2020 году у него погашены все дисциплинарные взыскания.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований административного истца Яковлева А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Яковлев А.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что бездействие со стороны администрации исправительного учреждения подтверждается представлением прокурора от 14 июля 2020 года, которым установлено необоснованное содержание административного истца в период с 26 мая 2020 года по 06 июля 2020 года в строгих условиях отбывания наказания.
Представитель административного ответчика Гетте М.Б. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Яковлев А.В., находящийся в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его ходатайство о личном участии в судебном заседании было отклонено, в связи с тем, что административный истец принимал участие в суде первой инстанции, его позиция была доведена до суда, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют его личного участия и могут быть доведены до суда апелляционной инстанции лично, в расписке об извещении о судебном заседании такие обстоятельства также не указаны. Кроме того, административным истцом представлен отзыв на возражения административного ответчика.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, отзыв административного истца на возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
В силу положений части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьями 115 - 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев А.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ранее отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области.
17 октября 2018 года сотрудниками ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области установлен факт совершения Яковлевым А.В. злостного нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением врио начальника указанного исправительного учреждения от 25 октября 2018 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. С данным постановлением Яковлев А.В. ознакомлен 25 октября 2018 года лично под роспись.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Яковлев А.В. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался взысканиям 25 раз, последние взыскания были наложены на административного истца 21 мая 2019 года: выговор и водворение в ШИЗО сроком на 5 суток. Дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО погашено 26 мая 2020 года.
Административный истец полагая, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие по непереводу его из строгих условий отбывания наказания в обычные с 26 февраля 2020 года, а также по непринятию мер по погашению дисциплинарных взысканий обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для рассмотрения вопроса о переводе из строгих условий в обычные условия отбывания наказания отсутствовали, поскольку взыскания были погашены только 21 мая 2020 года. Кроме того, суд указал, что в силу части 6 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предписано в обязательном порядке осуществлять перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные через 9 месяцев при отсутствии взысканий, поскольку максимальный срок нахождения осужденных в строгих условиях отбывания наказания законодательством не установлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий.
Согласно части 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания (часть 6 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из буквального толкования положения части 6 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные необходима совокупность условий: истечение не менее девяти месяцев и отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, на 26 февраля 2020 года указанная совокупность условий для перевода Яковлева А.В. из строгих условий отбывания наказания в обычные отсутствовала, поскольку у административного истца имелось действующее дисциплинарное взыскание от 21 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии бездействия по непринятию мер по переводу его из строгих условий отбывания наказания в обычные условия с 26 февраля 2020 года несостоятельны.
Вместе с тем, действительно у административного истца возникло право на перевод его из строгих условий отбывания наказания в обычные после погашения дисциплинарного взыскания от 21 мая 2019 года в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, а именно с 26 мая 2020 года, поскольку с указанной даты имелась, указанная в части 6 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, совокупность условий для его перевода.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, установленный в части 6 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок является минимальным сроком, по истечении которого производится перевод осужденного из строгих условий отбывания наказания в обычные. При этом данный срок не является пресекательным и не возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанность по незамедлительному сбору комиссии для рассмотрения данного вопроса, которая принимает решение о перевод с учетом личности осужденного.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом, решение комиссии о переводе Яковлева А.В. из строгих условий отбывания наказания в обычные принято комиссией 06 июля 2020 года, то есть по истечению 1 месяца 10 дней с момента погашения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие в действующем законодательстве обязанности административного истца подавать заявление о переводе его из строгих условий отбывания наказания в обычные, в части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено право административного истца обращаться с заявлениями и жалобами к администрации исправительного учреждения, вместе с тем, он данное право не реализовал, с заявлением к административному ответчику о переводе из строгих условий в обычные, а также с жалобой на бездействие по такому непереводу, не обращался.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа, должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, исходя из цели административного судопроизводства, которой является не констатация факта незаконности решения, а пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права, учитывая, что административный истец 06 июля 2020 года был переведен в обычные условия отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.
Ссылки административного истца на представление прокуратуры от 14 июля 2020 года не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы о бездействии со стороны административного ответчика в части неприменения норм закона о погашении взыскания основаны на неверном понимании действующего законодательства. В силу положений части 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание считается погашенным по истечении года, если осужденный не был подвергнут новому взысканию, и принятия какого-либо дополнительного решения от администрации исправительного учреждения о погашении взыскания не требуется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яковлева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.Шабалдина
Судьи
О.А.Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
