Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-12587/2020, 33а-326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-326/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акинфиева Андрея Александровича об оспаривании суммы задолженности по исполнительному производству, определении размера долга по состоянию на 27 мая 2020 г., признании незаконными отказа в расчете задолженности по процентам, бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Акинфиева Андрея Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично, признана не соответствующей действительности сумма задолженности, указанная в сообщении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Бобровой И.С. от 7 августа 2020 г., определен размер задолженности Акинфиева А.А. перед ПАО "Банк "УралСиб" по исполнительным производствам по состоянию на 27.05.2020 в размере 3604054 руб. 22 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя УФССП России по Пермскому краю Ахремюк М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.07.2016 по делу N **/2016 в пользу ПАО "Банк "УралСиб" солидарно с ООО "Кармен", ООО "Дионис", Акинфиева А.А. взыскана задолженность кредитному договору по состоянию на 15.02.2016 в размере 2289 879,45 руб., в том числе основной долг - 2081061,44 руб., проценты - 31983,53 руб., неустойки - 100000 руб., 26782,84 руб., 30500 руб., оплата госпошлины 24681,02 руб.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.09.2018 по делу N **/2018 в пользу ПАО "Банк "УралСиб" солидарно с ООО "Кармен", Акинфиева А.А. взысканы проценты по кредитному договору за период с 15.02.2016 по 21.05.2018 в размере 469548,05 руб., неустойка в размере 450 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых на сумму основного долга с 22.05.2018 до дня фактического гашения задолженности, госпошлина в размере по 26558, 94 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решения обращены к принудительному исполнению.
06.07.2020 Акинфиевым А.А. на имя начальника ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление о предоставлении расчета задолженности по процентам за период с 22.05.2020 и остаточной суммы задолженности по исполнительному производству в связи с передачей 23.04.2020 взыскателю ПАО "Банк "УралСиб" нереализованного имущества на сумму 2424000 руб.
24.07.2020 ПАО "Банк "УралСиб" предоставил в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому районам сведения об остатке задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 20.07.2020.
07.08.2020 Акинфиевым А.А. был получен ответ, подписанный судебным приставом-исполнителем Бобровой И.С. с приложением сведений, предоставленных взыскателем, об остатке задолженности по исполнительному производству N ** в размере 796057,95 руб., по исполнительному производству N ** - 471086,92 руб.
Полагая расчет недостоверным, Акинфиев А.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) о признании суммы задолженности не соответствующей действительности, определении размера его задолженности перед ПАО "Банк "УралСиб" по состоянию на 27.05.2020 в сумме 1038353,87 руб., признании незаконными отказ судебного пристава-исполнителя Бобровой И.С. в осуществлении расчета по процентам, бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровой И.С., выразившегося в не вынесении постановления о результате рассмотрения его заявления о расчете задолженности по процентам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акинфиев А.А. просит отменить решение в части определения суммы задолженности и вынести новое решение об определении ее в размере 1038353,87 руб.
В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Боброва И.С. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки иных лиц, участвующих в деле, неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Такие жалобы рассматриваются по правилам законодательства об административном судопроизводстве с учетом особенностей, установленных главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствие с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из установленных выше обстоятельств, административный истец как должник по вышеуказанным исполнительным производствам обратился с заявлением об уточнении суммы задолженности перед ПАО "Банк "УралСиб" 06.07.2020 в связи с передачей взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества стоимостью 2424000 руб.
Поскольку постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю принято судебным приставом-исполнителем 23.04.2020, имущество передано взыскателю по акту приема-передачи 20.05.2020, а переход права собственности на него к ПАО "Банк "УралСиб" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.06.2020, предметом настоящего спора является оценка правомерности решения судебного пристава-исполнителя Бобровой И.С., давшей ответ административному истцу о размере задолженности, посчитавшей, что стоимость нереализованного имущества подлежит зачету в счет долга по исполнительным производствам со дня государственной регистрации права взыскателя на недвижимое имущество.
С указанным решением судебного пристава-исполнителя согласился и суд первой инстанции, поскольку выполняя расчет задолженности по состоянию на 27.05.2020 не произвел уменьшение долга на стоимость переданного нереализованного имущества.
Судебная коллегия считает данный вывод неправильным.
Согласно ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Частью 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.
Поскольку реализация односторонней сделки ПАО "Банк "УралСиб", уведомившего судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой предусматривает передачу судебным приставом-исполнителем этого имущества во владение взыскателю, то время государственной регистрации права на переданное недвижимое имущество правового значения, как определяющее дату зачета стоимости такого имущества в счет имеющейся задолженности по исполнительным производствам, не имеет, так как совершение указанного действия зависит от усмотрения взыскателя, получившего надлежащие документы для закрепления его в своей собственности путем государственной регистрации права.
Следовательно, решение судебного пристава-исполнителя и вывод суда первой инстанции о необходимости учета стоимости переданного взыскателю нереализованного имущества не на 20.05.2020, а на 03.06.2020, в счет погашения задолженности, нельзя признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по исполнительным производствам в размере 230817,29 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так из справки судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 21-28) следует, что в счет погашения задолженности по состоянию на 05.09.2018 в пользу ПАО "Банк "УралСиб" были взысканы денежные средства в размере 119817,29 руб. Указанная сумма подлежит распределению с учетом очередности погашения денежного обязательства, предусмотренной п. 6.2 кредитного договора N ** от 16.05.2015.
С учетом даты рассмотрения дела судебной коллегией таким же образом подлежат распределению денежные средства в сумме 550000 руб., уплаченные по исполнительному производству уже 14.08.2020.
Уплаченные должником 111000 руб. после определения банком задолженности по состоянию на 15.02.2016 по первоначальному иску учтены кредитором при расчете процентов при обращении с иском по гражданскому делу N **/2018, в связи с чем они не влияют на размер задолженности по исполнительным производствам.
В силу ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:
1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Решение суд первой инстанции в части определения размера задолженности, помимо неверного вывода суда о дате зачета стоимости недвижимого имущества в счет денежного обязательства, так же не соответствует указанным положениям закона, так как в связи с признанием решения судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности незаконным, на него должна быть возложена обязанность определить размер задолженности с учетом даты передачи нереализованного имущества взыскателю 20.05.2020.
По указанным основаниям апелляционная жалоба в части определения размера задолженности в конкретной денежной сумме удовлетворению не подлежит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными отказа в расчете задолженности по процентам, бездействия судебного пристава-исполнителя не обжалуется, а судебной коллегией не установлено обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта в указанной части.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года отменить в части определения размера задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 27 мая 2020 г., принять в указанной части новое решение об отказе Акинфиеву Андрею Александровичу в удовлетворении требования об определении расчета задолженности.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Боброву И.С. обязанность определить размер задолженности Акинфиева Андрея Александровича перед ПАО "Банк "УралСиб" с учетом даты передачи взыскателю нереализованного имущества 20 мая 2020 г.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Акинфиеву Андрею Александровичу отказать.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
