Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-12586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12586/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбенко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1305/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Каримовой Наталье Геннадьевне о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Каримовой Натальи Геннадьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного ответчика Каримовой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 25 по Свердловской области) с учетом уточненных требований обратилась с административным исковым заявлением к Каримовой Н.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 11810 рублей, пени на недоимку в размере 166 рублей 52 копеек.
В обоснование указала, что административный ответчик Каримова Н.Г. в спорный период являлась плательщиком транспортного налога, обязанность по его уплате надлежащим образом не исполнила. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес Каримовой Н.Г. направлено требование об уплате налога, пени N 4410 от 28 января 2019 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11 марта 2019 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 25 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 25 по Свердловской области заявленные требования поддержала.
Административный ответчик Каримова Н.Г. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на выбытие транспортного средства из владения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 25 по Свердловской области удовлетворено частично, с Каримовой Н.Г. взыскана недоимка по транспортному налогу в
размере 11810 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 472 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени на недоимку в размере 166 рублей 52 копеек отказано в связи добровольным исполнением налогоплательщиком обязанности в указанной части.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Каримова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывает, что она не обязана уплачивать транспортный налог за 2017 год в связи с фактическим отсутствием транспортного средства во владении. Автомобиль выбыл из её владения в связи с его передачей Баранову А.С., что установлено решением суда. В силу объективных причин не имела возможности снять транспортное средство с регистрационного учета в связи с его арестом, произведенным на основании определения суда от 17 марта 2009 года о принятии мер обеспечения иска. После вступления в силу определения суда от 05 августа 2019 года об отмене обеспечительных мер, она сняла транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Представитель административного истца МИФНС России N 25 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом 24 августа 2020 года факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Каримова Н.Г.
в спорный период являлась собственником транспортного средства Мазда СХ-7 VIN N, государственный регистрационный номер N
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 25 по Свердловской области Каримовой Н.Г. начислен транспортный налог за 2017 год, 17 сентября 2018 года направлено налоговое уведомление N 23010683 от 29 августа 2018 года со сроком исполнения не позднее 03 декабря 2018 года.
В силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 25 по Свердловской области 19 февраля 2019 года в адрес Каримовой Н.Г. посредством почтовой связи направлено требование от 28 января 2019 года N 4410 об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 11810 рублей, пени на недоимку в размере 166 рублей 52 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11 марта 2019 года.
МИФНС России N 25 по Свердловской области, выявив, что административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требование не исполнено, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 22 августа 2019 года, в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени на недоимку.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 25 по Свердловской области в части взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 11810 рублей, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога, пришел к выводу о взыскании с Каримовой Н.Г. недоимки по транспортному налогу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности у административного ответчика по уплате транспортного налога, поскольку доказательств уплаты налога административным ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не обязан уплачивать транспортный налог за 2017 год в связи с выбытием транспортного средства из владения, основан на неверном толковании законодательства и не опровергает правильных выводов суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль МАЗДА, СХ-7, государственный регистрационный номер N с 07 декабря 2007 года по 06 декабря 2019 года был зарегистрирован за Каримовой Н.Г., ( / / ) года рождения.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Из приведенных положений налогового законодательства следует, что наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.
В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, поскольку регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.
Таким образом, в связи с регистрацией транспортного средства МАЗДА, СХ-7, государственный регистрационный номер N в период с 07 декабря 2007 года по 06 декабря 2019 года за Каримовой Н.Г., на неё возложена обязанность по уплате транспортного налога в спорный период времени.
Суд первой инстанции, исследовав извещение, квитанцию и чек-ордер (л.д. 54), установив, что пени в размере 166 рублей 52 копеек уплачены административным ответчиком в добровольном порядке 27 февраля 2019 года, после поступления административного иска в суд, обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога.
В указанной части решение суда судебной коллегией проверено, оно является правильным, сторонами не оспаривается.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, в силу положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в местный бюджет, а не в федеральный, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем в резолютивной части решения суда следует указать о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 472 рубля 40 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Каримовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Каримовой Натальи Геннадьевны государственную пошлину в размере 472 рубля 40 копеек в доход местного бюджета".
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка