Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-12586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-12586/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Хижаева Б.Ю.,
судей: Ефимовой Е.О., Кручинина М.А.,
при секретаре судебного заседания - Шкариной Т.Н.,
с участием: прокурора Смурова С.Н.,
административного истца Фальконской С.И.,
представителя избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода об отмене постановления 7/7 от ДД.ММ.ГГГГ ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода об отказе в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу N ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она представила в Территориальную избирательную комиссию Канавинского района г.Н.Новгорода подписные листы с 172 подписями, собранными в ее поддержку.
Решением Территориальной избирательной комиссии Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющей в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород от 21.06.2019 N "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий на дополнительных выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва, назначенных на 8 сентября 2019 года" ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу N, в связи с предоставлением недостаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей, поскольку в результате проверки подписных листов признаны недействительными и недостоверными 22 подписи, в том числе 6 подписей избирателей с исправлениями в соответствующим этим подписям сведениям об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей.
Административный истец ФИО1 считает, указанное решение незаконным, необоснованным. Полагает, что фактически сведения об избирателях не содержат исправлений, а допущенные описки и помарки не влекут сомнений в подлинности собранных подписей.
Административный истец ФИО1 просила суд отменить постановление N от ДД.ММ.ГГГГ ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода и обязать ответчика зарегистрировать её в качестве кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу N.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода об отмене постановления N от 02.08.2019 ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода об отказе в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу N ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Канавинского района Нижнего Новгорода в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород - ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Заслушав явившихся лиц, выслушав прокурора ФИО6, полгавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.
На основании ч.2 ст.239 КАС РФ кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч.1, ч.2 ст.244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанное решение незаконным, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений. Суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.
Выборы депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва регулируются Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ) и Законом Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, и применил нормы права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения - ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ), ст. 34 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З).
Согласно п.6 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Нижегородской области, с учетом решения избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород от 27.06.2019 N количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу N, составляет 156 подписей.
В ст.33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З определен порядок проверки избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами.
Исходя из положений п. 7 ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года N 108-3, недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей. В указанной норме отсутствуют исключения, позволяющие дифференцировать решение об оценке действительности подписей кандидатов, в зависимости от характера внесенных исправлений.
Пунктом 6.1 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ установлено, что по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.
Согласно пп."в", "г", "ж" п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ недействительными признаются:
в) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с п.3 настоящей статьи;
г) подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист;
ж) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.Аналогичные нормы предусмотрены п.п.3, 4, 7 ч.10 ст.33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З.
В соответствии с ч.5 ст.33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З проверке подлежат все подписи, представленные в соответствии с требованием ч.8 ст.31 настоящего Закона.
В п.11 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ предусмотрено, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.
Из материалов дела следует и судом установлено, что из итогового протокола проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу N ФИО1, рабочей группой по проверке требований к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, созданной в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Канавинского района Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года N, в соответствии со статьей 33 Закона Нижегородской области признаны недействительными 22 подписи из проверенных 172 подписей, в том числе:
16 подписей избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности на основании проверки сведений от 26.07.2019 N проведенной ГУ МВД России по Нижегородской области, а именно в сведениях об избирателях содержатся неточности в адресе, фамилии, имени или отчестве или паспортных данных). Данных несоответствия не позволяют с точностью идентифицировать избирателя, поставившего свою подпись.
6 подписей избирателей с исправлениями в соответствующими этим подписям сведениям об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, (согласно п. 7 ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".
Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что Территориальной избирательной комиссией Канавинского района, исполняющей полномочия окружной комиссии по одномандатному избирательному округу N на дополнительных выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва, порядок проверки достоверности сведений об избирателях и их подписей, установленный п.п.3-7 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, ч.ч.2, 4, 6 ст.33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З, соблюден; в регистрации кандидата ФИО1 правомерно отказано на основании пп. "д" п.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка.
Как правильно установлено судом первой инстанции административный ответчик обоснованно признал 1 подпись (строка 101 подписного листа 24) недействительной на основании п.7 Постановления от 13.06.2012 N 128/986-6 "О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации", которым разъяснено, что "не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Также согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона не могут служить основанием для признания подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений". В указанном подписном листе на строке 101 отсутствуют сведения о том, что исправления специально оговорены. Формой подписного листа предусмотрено удостоверение подписного листа лицом, осуществляющим сбор подписей, путем проставления подписи, и отдельной строкой - подпись кандидата.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправления в строке 6 подписного листа 2, в строках 48-50 подписного листа 13, в строке 169 подписного листа 37, позволяли однозначно воспринять адрес места жительства избирателя.
В соответствии с ч.4 ст.31 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З, адрес места жительства избирателя может не содержать каких-либо из указанных в пункте 4 статьи 3 настоящего Закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.
Таким образом, оснований для признания подписей в строке 6 подписного листа 2, в строках 48-50 подписного листа 13, в строке 169 подписного листа 37 недействительными, у окружной комиссии, не имелось, наличие помарок в данном случае было допустимо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что является недостоверной и недействительной подпись в подписном листе, в поддержку кандидата ФИО1 по основанию, указанному в п.7 ч.10 ст. 33 Закона Нижегородской области N108-З.
Устанавливая количество недостоверных и недействительных подписей, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковыми являются 1 подпись, соответственно действительными являются 155 подписей.
Таким образом, административным истцом представлено менее 156 достоверных подписей, необходимых для регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты, в связи с чем, административный ответчик обоснованно отказал в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что недостоверность подписи в строке 101 подписного листа 24 опровергается заключением специалиста по лингвистическому исследованию текстовых материалов ФИО8 от 14 августа 2019 года судебная коллегия отклоняет.
В указанном заключении специалист делает выводы о том, что подписные листы содержат помарки, однако, как следует из материалов дела, строка 101 подписного листа 24 содержит исправление: после правильного указания адреса, номер квартиры "N" - зачеркнут, далее следует "N". Избирателем или лицом, осуществляющим сбор подписей, данное исправление не заверено, первоначально указанные цифры изменены, следовательно, данное исправление не может расцениваться, как помарка. Судебная коллегия отмечает, что исправления в иных строках содержат сведения о заверении их лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представитель ТИК Канавинского района г.Нижнего Новгорода в ходе подготовки к судебному разбирательству 16 августа 2019 года заявила, что 17 и 18 августа, без уведомления кандидата о проведении проверки ведомостей подписных листов, за пределами срока, предусмотренного для этого законодателем, в дни празднования Дня города Нижнего Новгорода, - исключительно для того, чтобы найти подписи, которые можно будет признать недействительными - говорит об отсутствии беспристрастности в действиях ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода, является голосновным, не подтвержденным материалами дела, основанным на предположениях апеллянта.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представитель ТИК Канавинского района г.Нижнего Новгорода в ходе судебного заседания 19 августа 2019 года признал, что избиратель, поставивший свою подпись на листе N 24 (строка 101) подписных листов - действительно поставил ее лично, не имеет правового значения. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
