Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-1258/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.
судей Джуккаева А.В., Маковой Н.М.
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2347/2021 по административному исковому заявлению Публичногоакционерного общества "Совкомбанк" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Коркмазову М.А.-А. о признании бездействия незаконным
.
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЧГОСП <ФИО>1 М.А.-А. и УФССП по КЧР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указал, что Банк является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП от 11.01.21 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС N... от 5.10.2020 г., выданного Черкесским городским судом по гражданскому делу по иску Банка к Абидоковой Ф.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем реализации с публичных торгов. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника, а также в не совершении действий по обращению взыскания на заложенное имущество должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЧГО СП Коркмазова М.А.-А. и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем осуществления фактических действий, направленных на взыскание задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество должника.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Публичногоакционерного общества "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП России по КЧР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по обращению взыскания на залоговое имущество должника, что и явилось причиной обращения в суд, т.к. исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, определена начальная продажная стоимость залогового имущества - 1 980 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель не установил стоимость заложенного имущества должника, им не вынесена заявка на торги, имущество не передано на торги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КЧР считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве заинтересованного лица по делу должна участвовать Абидокова Ф.А., 1948 года рождения, являющаяся должником по исполнительному производству N...-ИП.
Согласно исполнительного листа от 06.08.2020 г., выданного Черкесским городским судом по делу N 2-1925\2020, постановлено взыскать с Абидоковой Ф.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 27.12.2019 г. 380 485 рублей 41 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 04.06.2020 г. по дату вступления решения в законную силу, неустойку. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>; определена начальная продажная стоимость залогового имущества - 1 980 000 рублей.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Черкесску от 11.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Абидоковой Ф.А. о взыскании в пользу Банка 393 490,26 руб. (л.д.34).
Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.
Судом истребовано исполнительное производство в отношении Абидоковой Ф.А., однако судебный пристав-исполнитель его не представил, в связи с чем невозможно установить, получила ли должник Абидокова Ф.А. копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Черкесску от 11.01.2021 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении нее.
Представленная суду сводка по исполнительному производству надлежащим доказательством по делу признана быть не может, т.к. для выяснения действительных обстоятельств суд должен был исследовать само исполнительное производство, а также доказательства вызова должника, разъяснения ему его прав и обязанностей, установления наличия и стоимости заложенного имущества должника, вынесения заявки на торги и т.д.
Из представленных судебным приставом-исполнителем документов установлено, что выходом на место жительства должника Абидокова Ф.А. не обнаружена, её имущество не установлено (Акт от 17.02.2011 г. на л.д. 37 оборот). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 г. обращено взыскание на пенсию должника - ежемесячно в размере 50%. Из платежного поручения от 24.04.2021 г. следует, что взыскателю перечислено 8 087 руб. Из платежного поручения от 20.05.2021 г. следует, что взыскателю перечислено 8 087 руб. (л.д.38,39). Таким образом, на день рассмотрения дела судом первой инстанции с должника в пользу взыскателя взыскано 16 174 рубля.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований Банку отказано.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что административным ответчиком представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих принятие мер в соответствии с Законом об исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа, должником по которому является Абидокова Ф.А., следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления Банка не имеется, является преждевременным. Такие выводы сделаны без исследования все документов исполнительного производства, без установления и надлежащей проверки причин невозможности исполнения исполнительного документа, прямо предусматривающего обращение взыскания на предмет залога - квартиру, возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Административными ответчиками (судебным приставом-исполнителем и Управлением ССП России по КЧР) не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа способом и в порядке, установленным судебным постановлением, позиция должника Абидоковой Ф.А. по возникшему судебному спору не выяснена, т.к. указанное заинтересованное лицо судом в установленном законом порядке не было извещено о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 150 КАС РФ в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела.
В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 КАС РФ).
Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Предварительное судебное заседание по делу было назначено судом с вызовом сторон на 23.04.2021 г. (л.д.5), однако доказательств вызова участвующих в деле лиц и направления в их адрес определения суда от 16.04.2021 г. и судебного извещения материалы дела не содержат.
В указанную дату рассмотрение дела было назначено на 21.05.2021 г. (л.д.26).
Из протокола судебного заседания, датированного 21.05.2021 г., а также из содержания обжалуемого решения следует, что судебное заседание проведено без участия сторон и заинтересованного лица Абидоковой Ф.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которой не признана судом обязательной.
Вместе с тем в материалах отсутствуют сведения о направлении извещения о судебном заседании заинтересованному лицу по месту её регистрации.
Тем самым, оснований для вывода о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в её отсутствие не имелось.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона Судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ответчиков исполнительное производство по делу, выяснить причины неисполнения исполнительного документа в части требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>; надлежащим образом известить заинтересованное лицо Абидокову Ф.А., выяснить её позицию по существу заявленных требований и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КЧР
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
