Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1258/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33а-1258/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе Байдина Андрея Александровича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 31 марта 2021 г.,
установил:
Байдин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учёта Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - УИПСУ ФСИН России) Лещёва В.И., оформленного письмом, об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в ОИК-2/2 г. Соликамск Пермского края.
Определением судьи от 31 марта 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 30 апреля 2021 г.
Полагая, что указанное определение незаконно, Байдин А.А. в частной жалобе просит о его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания.
Частная жалоба в апелляционном порядке рассматривается судьей суда Ямало-Ненецкого АО единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив представленный материал, прихожу к следующему выводу.
Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым, предусмотрены частью 1 статьи 126, статьей 220 КАС РФ.
Положениями статей 130, 222 КАС РФ установлено, что при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения, судья устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Байдина А.А. без движения, судья исходил из того, что заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем поданное им заявление не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ.
Разрешая ходатайство Байдина А.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судья не усмотрел поводов к его удовлетворению, указав о том, что финансовая справка о состоянии счета в исправительном учреждении сама по себе о материальном положении стороны не свидетельствует.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 333.41 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 64 НК РФ).
Согласно пункту 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Из приведённых норм и позиции Конституционного Суда РФ следует, что судья (суд) при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, при его рассмотрении в случае обсуждения вопроса о принятии нового искового требования, вправе как предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины на определённый период времени или до вынесения судом решения, так и освободить административного истца от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; судья (суд), располагая информацией об имущественном положении административного истца, разрешая его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, вправе предоставить административному истцу отсрочку или рассрочку её уплаты.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
Предоставление Байдину А.А. отсрочки в уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу спора не препятствует доступу административного истца к правосудию.
Формальный подход, когда административному истцу не предоставляется отсрочка в уплате государственной пошлины только по тому основанию, что отсутствует об этом ходатайство, не отвечает задачам административного судопроизводства и названному Определению Конституционного Суда РФ.
Согласно справке исправительного учреждения на лицевом счете административного истца по состоянию на 11.03.2021 числятся денежные средства в сумме 1 рубля (л.д. 2); заявитель в административном иске указал на то, что иных материальных средств не имеет, доходов не получает.
Таким образом, в случае отказа Байдину А.А. в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, имелись основания разрешить вопрос о предоставлении административному истцу рассрочки в её уплате.
Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ,
определил:
определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 31 марта 2021 г. отменить, административное исковое заявление Байдина А.А. направить в суд для разрешения вопроса о его принятии.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
