Определение Тульского областного суда от 19 мая 2020 года №33а-1258/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1258/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Керимовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Астахова Н.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 г. по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области к Астахову Н.П. о взыскании недоимки по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к Астахову Н.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за N год в размере 13981 рубля, пени в размере 193 рублей 92 копеек, по земельному налогу за N год в размере 13981 рубля, пени в размере 200 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Астахов Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, в его адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за N годы со сроком уплаты не позднее N.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование налогоплательщик не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Астахова Н.П. взыскана недоимка по земельному налогу и пени.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Астахова Н.П.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области по доверенности Тебецаева В.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Астахов Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика Астахова Н.П. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 г. постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области удовлетворить.
Взыскать с Астахова Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета недоимку по земельному налогу за N год в сумме 13981 рубль, пени по земельному налогу в сумме 193 рубля 92 копейки, недоимку по земельному налогу за N год в сумме 13981 рубль, пени по земельному налогу в сумме 200 рублей 75 копеек, а всего 28356 рублей 67 копеек.
Взыскать с Астахова Н.П. в доход муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 1050 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик Астахов Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области по доверенности Тебецаевой В.С., административного ответчика Астахова Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ).
С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.
Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Астахов Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N
Тем самым, Астахов Н.П. является налогоплательщиком земельного налога.
Как у собственника указанного имущества у Астахов Н.П. возникла обязанность по уплате земельного налога за N года, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлены налоговые уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за N год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за N год со сроком уплаты не позднее N.
Астаховым Н.П. земельный налог по данным налоговым уведомлениям оплачен в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата земельного налога за N год в размере 2306 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата земельного налога за N год в размере 2306 рублей.
Впоследствии, налоговым органом в адрес Астахова Н.П. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете земельного налога за N, N год и необходимости его уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27962 рубля.
В связи с неуплатой налогов налоговым органом Астахову Н.П. направлено требование N об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу за N, N годы в размере 27962 рублей, исчисленную на данную сумму пени в размере 394 рублей 67 копеек со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по уплате недоимки по налогам и пени не погашена.
При наличии недоимки по налогам, пени ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Астахова Н.П. взыскана недоимка по земельному налогу за N годы в размере 27962 рублей, пени в размере 394 рубля 67 копеек.
В связи с поступившими от Астахова Н.П. возражениями определением мирового судьи судебного участка N Щекинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о взыскании с Астахова Н.П. недоимки по земельному налогу за N год в размере 13981 рубля, пени в размере 193 рублей 92 копеек, по земельному налогу за N год в размере 13981 рубля, пени в размере 200 рублей 75 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленных налоговым органом сумм недоимок и пеней по соответствующим видам налогов, судебная коллегия полагает, что он не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ)
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая сроки исполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за N годы по земельному налогу, даты обращения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, то налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налоговым органом РФ, на принудительное взыскание недоимки по налогам, пени соблюден.
Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исходя из положений ч. 3 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в порядке искового производства, административным истцом не пропущен.
Положениями ст. 387 Налогового кодекса РФ определено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом, нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по исчислению суммы земельного налога возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ).
В силу абз.2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из абз.2 п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" введен п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ, согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет земельного налога не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанного налога.
Вместе с тем, указанные изменения в ст. 52 Налогового кодекса РФ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ направлено Астахову Н.П. до этой даты.
Поскольку, исходя из содержания абз. 1 п. 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 01 января 2019 г., то положения п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.
Перерасчет земельного налога за 2015, 2016 годы произведен налоговым органом в 2018 году в период действия иной редакции ст. 52 Налогового кодекса РФ, пункт 2 которой, не содержал запрета на возможность перерасчета сумм налога в сторону увеличения.
В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Из налоговых уведомлений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный налог исчислялся исходя из налоговой базы - кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в размере 778800 рублей.
В то же время, перерасчет земельного налога за N годы в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 5439100 рублей.
Налоговым органом в связи с выявленным несоответствием кадастровой стоимости, указанной в налоговых уведомлениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно произведены перерасчет земельного налога за N годы и доначисления по земельному налогу за указанные налоговые периоды, о чем в соответствии со ст. ст. 58, 71 Налогового кодекса РФ направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговая база в отношении земельного участка с кадастровым номером N за ДД.ММ.ГГГГ годы правомерно определена налоговым органом исходя из его кадастровой стоимости в указанные периоды в размере 5439100 рублей, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом, как усматривается из материалов дела при формировании налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом учтено, что ранее исчисленный земельный налог за N год в размере 2306 рублей (за каждый календарный год) Астаховым Н.П. оплачен, данная сумма не истребуется повторно.
По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога налоговый орган в данном случае вправе был произвести перерасчет земельного налога за N годы в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и истребовать его, а доводы апелляционной жалобы об обратном, истечении срока принудительного взыскания недоимки по налогам, злоупотреблении налоговым органом правом по своевременному исчислению налога в установленном размере, что лишило Астахова Н.П. возможности оспорить кадастровую стоимость земельного участка за N годы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления размера налога и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с Астахова Н.П. недоимки по земельному налогу за N год в размере 13 981 рубля, пени в размере 193 рублей 92 копеек, по земельному налогу за N год в размере 13 981 рубля, пени в размере 200 рублей 75 копеек.
Судом первой инстанции надлежащим образом определены налоговый период, налоговая база, проверен порядок взыскания суммы недоимки за N годы по земельному налогу, на которую исчислены предъявленные ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог лиц рассчитан налоговым органом математически верно, исходя из действующих налоговых ставок и сведений о регистрации недвижимого имущества на имя административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный налог за N года должен был быть признан безнадежным к взысканию и подлежал списанию, судебная коллегия находит также несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Так, ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Для целей статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение N годов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Астахова Н.П. недоимка по земельному налогу за N года отсутствовала.
При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недоимки по земельному налогу, пени за N годы безнадежной к взысканию.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Астахова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка