Определение Томского областного суда от 22 мая 2020 года №33а-1258/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33а-1258/2020
от 22 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кущ Н.Г. (помощник судьи Д.), рассмотрев частную жалобу Истратова Сергея Витальевича на определение Кировского районного суда г.Томска от 26 февраля 2020 года (материал N 13а-188/2020 по административному делу N 2а-19/2019) о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Истратова Сергея Витальевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области о признании действий незаконными,
установила:
Пономарева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении административного дела. Указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Истратова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области о признании действий незаконными. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного административного дела ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, а всего 71200 рублей. Просила взыскать указанные расходы в ее пользу с Истратова С.В.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Томской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, администрации Города Томска, кадастрового инженера, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании заявитель Пономарева Е.А. и ее представитель Осипов А.В. заявленные требования поддержали, полагая размер расходов разумным, в том числе исходя из практики других регионов. Также указали на злоупотребление правом со стороны истца по административному делу в рамках предъявляемых им требований, что, в том числе, обуславливает необходимость понесенных заявителем расходов.
Заинтересованное лицо Истратов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Кроме того, в доверенности не обозначено, что она выдана на представление интересов заинтересованного лица по административному делу. Поскольку фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Пономаревой Е.А. не способствовало и не могло способствовать принятию судебных актов в чью-либо пользу, что является определяющим условием для возмещения расходов, основания для их возмещения заявителю отсутствуют. Также расходы на представителя не являлись необходимыми расходами, факт их несения со стороны заявителя не подтвержден надлежащим образом. Также указано на чрезмерность судебных расходов, которые полагал необходимым снизить до 500 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 26 февраля 2020г. заявление Пономаревой Е.А. удовлетворено частично. С Истратова С.В. в пользу Пономаревой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В частной жалобе Истратов С.В. просит указанное определение отменить, отказать Пономаревой Е.А. во взыскании судебных расходов в полном объеме либо снизить сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов - до 500 рублей. Повторяя доводы, приведенные им в суде первой инстанции, указывает, что главным условием возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, является только такое фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица, которое способствовало принятию судебного акта в пользу лица, на стороне которого участвовало в деле заинтересованное лицо. Исходя из строго закрепленной за административным истцом и административным ответчиком обязанности доказывания и невозможности переложить обязанность доказывания на иных лиц, полагает, что заинтересованному лицу в данном случае отведена роль пассивного наблюдателя, которое может только бездоказательно повторять позицию одной из сторон. Отмечает, что в качестве представителя заинтересованного лица Пономаревой Е.А. судом был допущен к участию в деле Осипов А.В. Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности следует, что данной доверенностью Пономарева Е.А. не уполномочивала Осипова А.В. представлять ее интересы как заинтересованного лица. Следовательно, не имея полномочий (ни устных, ни письменных, ни на основании доверенности), Осипов А.В. мог участвовать только в качестве слушателя, так как у суда отсутствовали законные основания для допуска Осипова А.В. в качестве представителя.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Разрешая заявление Пономаревой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей непосредственно связаны с рассмотрением административного дела по административному иску Истратова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области о признании действий незаконными, несение расходов в указанной сумме подтверждено представленными в суд документами, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица было направлено на принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов на представителя, подлежащей взысканию, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (3 инстанции), объема проделанной работы является сумма в размере 15000 рублей. Отказывая во взыскании денежных средств, затраченных на оформление доверенности, суд первой инстанции принял во внимание, что доверенность 70 АА 1243279 от 20.09.2018, находящаяся в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии (подлинник в материалах дела отсутствует), выдана на представление интересов Пономаревой Е.А. Осиповым А.В. во всех предприятиях и учреждениях, а также по любым гражданским, административным делам всех судебных органов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Так судом установлено, следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2019 года Истратову С.В. отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области о признании действий незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истратова С.В. - без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года кассационная жалоба Истратова С.В. отклонена, указанные судебные акты оставлены без изменения.
Пономарева Е.А. участвовала в данном административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика.
В подтверждение понесенных в связи с участием в деле в качестве заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя Пономаревой Е.А. представлены в суд договор на оказание юридических услуг от 02.09.2018, заключенный между нею (заказчик) и Осиповым А.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультирование и юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заинтересованного лица, в рамках судебного разбирательства по административному иску N 2а-1716/2018 Истратова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области по делу об оспаривании (признании незаконными) решений и действий государственных органов (т.7, л.д.99-100); акт оказанных юридических услуг (т.7, л.д.102). Также представлен оригинал расписки от 20 декабря 2019 года, согласно которой Осипов А.В. получил от Пономаревой Е.А. денежные средства в размере 70000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2018 и акта оказанных юридических услуг от 20.12.2019 (т.7, л.д.101).
Проанализировав условия договора, содержание акта оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несение расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей в данном случае непосредственно связано с рассмотрением административного дела по иску Истратова С.В. об оспаривании действий государственных органов.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о неправомерном допуске к участию в процессе Осипова А.В. в качестве представителя заинтересованного лица Пономаревой Е.А.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Осипов А.В. отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как совершеннолетнее лицо, имеющее высшее юридическое образование. Допущен к участию в деле в качестве представителя с ведома Пономаревой Е.А., которая 11.09.2018 в судебном заседании ходатайствовала о допуске Осипова А.В. в качестве ее представителя, о чем указывает в частной жалобе и сам апеллянт, а 20.09.2018 выдала на имя Осипова А.В. доверенность на представление ее интересов по любым гражданским, административным делам во всех судебных органах Российской Федерации первой, кассационной, надзорной и апелляционной инстанций. Само по себе не указание в доверенности на то, что представитель наделяется всеми правами, какие предоставлены законом именно заинтересованному лицу, не свидетельствует о незаконности допуска Осипова А.В. к участию в деле в качестве представителя Пономаревой Е.А.
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность административного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (3 инстанции - первая, апелляционная, кассационная), объем проделанной работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, который должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы о том, что процессуальное поведение заинтересованного лица не могло повлиять на принимаемое судом решение, так как обязанность по доказыванию законности обжалуемых действий лежит только на стороне ответчика, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствие с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
Как следует из материалов дела, Истратовым С.В. оспаривалась законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области по государственному кадастровому учету, в результате которых в ЕГРН были изменены сведения о местоположении контура здания и границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пономаревой Е.А.
Участие Пономаревой Е.А. при рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица на стороне ответчиков является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов. Решение суда, принятое по административному делу, влечет для нее юридические последствия в виде сохранения ее прав и обязанностей.
Ведение дела через представителя, имеющего высшее юридическое образование, является правом гражданина, предусмотренным действующим процессуальным законодательством. Следовательно, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми, обусловленными необходимость квалифицированной защиты прав, законных интересов Пономаревой Е.А.
Из материалов дела не усматривается, отсутствуют доказательства тому, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Пономаревой Е.А., были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности Истратова С.В. по защите своих прав, свобод и законных интересов, в том числе путем оспаривания в судебном порядке решений органов государственной власти.
По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.
Таким образом, взыскание в данном случае судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заинтересованного лица не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева", согласно которой оспоренные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возможность присуждения судом с административного истца таких расходов в пользу заинтересованного лица, когда фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию судебного акта.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для отмены определения Кировского районного суда г.Томска по доводам частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя. Указанный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отсутствуют правовые основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Томска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Истратова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка