Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1258/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Пасынковой О.М.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Алтайскому краю Д.М.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года по административному делу по административному иску акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон") к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д.М.В., исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования прокурора г.Новоалтайска в интересах неопределенного круга лиц к АО "Алтайвагон", на ответчика возложена обязанность выполнить требования предписания *** от ДД.ММ.ГГ ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю и устранить указанные в нем нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на территории объектов по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Новоалтайский МОСП) Д.М.В. от 22 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении АО "Алтайвагон" на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия данного постановления вручена должнику 6 сентября 2019 года.
6 сентября 2019 года должнику также вручено требование об исполнении решения суда в срок до 4 октября 2019 года.
13 сентября 2019 года в Новоалтайский МОСП поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства, к которому была приложения копия заявления в Новоалтайский городской суд Алтайского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского М. Д. М.В. от ДД.ММ.ГГ, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом того же подразделения С.А.Н., с должника взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2019 года отложены исполнительные действия на срок до 14 сентября 2019 года в связи с подачей в суд вышеуказанного заявления.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2019 года, заявление АО "Алтайвагон" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 10 марта 2020 года.
АО "Алтайвагон" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП Д.М.В. о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано на то, что оспариваемое постановление на законе не основано, поскольку в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с существованием препятствий к этому общество обратилось в суд в установленном порядке с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Копии документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в части, а также предписания должностного лица с установлением нового срока устранения нарушений требований пожарной безопасности были переданы судебному приставу-исполнителю. Впоследствии заявление о предоставлении отсрочки было удовлетворено, а потому до истечения предоставленного срока оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. В первоначально установленный срок исполнить решение суда по объективным причинам не представлялось возможным ввиду большого объема выявленных нарушений и необходимости значительных денежных средств, притом что все возможные меры к этому принимались, частично требования исполнительного документа были исполнены.
В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Новоалтайского МОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2020 года) требования удовлетворены частично, постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Д.М.В.. просит решение отменить с принятием нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что должник с заявлением о продлении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к судебному приставу-исполнителю не обращался; должником при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства были представлены копии документов, подтверждающих частичное исполнение решения суда, тогда как документов, свидетельствующих о принятии соответствующих мер в предоставленный для добровольного исполнения срок и невозможности исполнения требований исполнительного документа в пределах этого срока, представлено не было, определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило.
В возражениях АО "Алтайвагон", прокурор г.Новоалтайска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить АО "Алтайвагон" С.А.Н., прокурор Н.П.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили об оставлении решения суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП К.Т.Ю.. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установив, что копии оспариваемого постановления административный истец получил 8 октября 2019 года, а с настоящим иском обратился 18 октября 2019 года, суд пришел к верному выводу о соблюдении предусмотренного законом срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя.
Разрешая административный спор по существу, районный суд исходил из того, что оснований для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора не имелось, поскольку существовали уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 10 марта 2020 года, судебный пристав-исполнитель не установил причин неисполнения требований исполнительного документа и не дал оценки доводам должника об их уважительности.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В этой связи суждение суда о незаконности постановления на том основании, что судебный пристав-исполнитель не установил причин неисполнения требований исполнительного документа и не дал оценки доводам должника об их уважительности, ошибочны, поскольку данные обстоятельства устанавливаются судом при разрешении требований уменьшении исполнительского сбора либо освобождении от такового.
Между тем с выводами суда о безосновательности вынесения оспариваемого постановления следует согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в качестве исполнительного действия взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).
Как установлено частью 1 статьи 112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В этой связи надлежит установить и противоправность поведения должника.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 23).
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение от 18 апреля 2006 года N 104-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник реализовал право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на объективную невозможность его исполнения в установленный срок, учитывая объем необходимых действий и денежных средств.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2019 года, заявление удовлетворено, АО "Алтайвагон" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 10 марта 2020 года. При этом установлено, что для устранения выявленных нарушение необходимы значительные денежные средства - *** руб., из которых *** руб. освоены, заключены соответствующие договоры, с учетом большого объема работ и совершенных действий по исполнению решения суда имеются основания для предоставления отсрочки.
Таким образом, в данной ситуации исходя из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению с учетом общеправовых принципов, баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости противопоставления обязанности добровольного исполнения требования исполнительного документа правам должника как стороны исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора в период разрешения вопроса о предоставлении отсрочки, притом что соответствующее заявление подано в пятидневный срок со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и впоследствии судом удовлетворено, - не отвечает установленным частью 1 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ целям совершения исполнительных действий, вынесено преждевременно, а потому не может быть признано законным.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку признание оспариваемого постановление незаконным не препятствует вынесению впоследствии нового постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии к тому оснований, срок предоставленной судом отсрочки в настоящее время не истек, решение вопроса о наличии оснований к уменьшению исполнительского сбора либо освобождению от него в рассматриваемой ситуации преждевременно.
Доводы жалобы о том, что должник с заявлением о продлении срока исполнения требований содержащихся в исполнительном документе к судебному приставу-исполнителю не обращался, копии документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения в срок добровольного исполнения, о невозможности исполнения решения в пределах этого срока, непосредственно судебному приставу-исполнителю не представил, с учетом вышеизложенного не имеют существенного значения, притом что судебный пристав-исполнитель был уведомлен в пределах пятидневного срока добровольного исполнения об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и получил копию соответствующего заявления.
Определение суда о предоставлении отсрочки, вопреки утверждению заявителя, на момент рассмотрения дела районным судом вступило в законную силу.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению правильного по существу решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Алтайскому краю Д.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
