Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33а-1258/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Фандякова И.И. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Фандякову И.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконными отказано.
Не согласившись с данным решением, Фандяковым И.И. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2018 года Фандякову И.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Фандяков И.И. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение принято в окончательной форме 24 декабря 2017 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25 января 2018 года, в то время как с апелляционной жалобой Фандяков И.И. обратился только 30 января 2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19 декабря 2017 года постановлено решение Новомосковского городского суда Тульской области и оглашена его резолютивная часть. Административный истец Фандяков И.И. в судебном заседании присутствовал.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2017 года.
Копия решения суда Фандяковым И.И. получена 24 января 2018 года.
Апелляционная жалоба Фандякова И.И. поступила в суд 30 января 2018 года.
Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч. 3 ст. 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало
В соответствии со ст. 175 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 2 ст. 302 КАС РФ установлено, что срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.
Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что Фандяков И.И. в судебном заседании присутствовал, ему было известно о дате получения мотивированного решения, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы Фандякова И.И. о том, что 24 декабря 2017 года являлось воскресеньем, а, следовательно, он был лишен возможности получить мотивированное решение в указанный срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после названной даты, в том числе, 25 декабря 2017 года (понедельник), у Фандякова И.И. такая возможность имела.
В адрес Фандякова И.И. копия решения суда от 19 декабря 2017 года направлена заказным письмом по почте 27 декабря 2017 года, поступила в почтовое отделение 28 декабря 2017 года, где было получено заявителем только 24 января 2018 года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Фандяковым И.И. представлена справка ООО "П" от 26 января 2018 года о нахождении его в служебной командировке в г. Москва с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года.
Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2017 года усматривается, что Фандяков И.И. является индивидуальным предпринимателем, работает директором ООО "Ш". Сведения о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "П" суду не представлены.
Кроме того, факт нахождения в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и сам по себе не исключает возможности своевременного получения копии мотивированного решения.
Ссылки Фандякова И.И. на праздничные дни с 01 по 09 января 2018 года, что, по его мнению, исключало возможность получения мотивированного решения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как уже указывалось выше, копия мотивированного решения заявителю направлена по почте и находилась в почтовом отделении связи уже с 28 декабря 2017 года.
Общеизвестным обстоятельством является то, что Почтой России разработан и опубликован специальный график работы отделений почтовой связи в период с 31 декабря 2017 года по 08 января 2018 года, согласно которому нерабочими днями являлись только 1, 2 и 7 января 2018 года, в связи с чем, получив уведомление о нахождении почтовой корреспонденции из суда у Фандякова И.И. имелась возможность ее получения на почте.
Иных доводов и ссылок на невозможность получения копии мотивированного решения суда от 19 декабря 2017 года Фандяковым И.И. не приведено.
Тем самым, в суд первой инстанции в обоснование уважительности доводов не представлены доказательства невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок после составления мотивированного решения.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фандякова И.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
