Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-12573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-12573/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей: Ефимовой Е.О., Кручинина М.А.,
при секретаре судебного заседания - Шкариной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю., дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшего судебного пристава Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО12, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Взыскатель ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по исполнительному производству N и не уведомлении его о ходе исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Семеновским районным судом Нижегородской области в отношении должника ФИО7 (адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 55 992, 51 руб.) 19 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство N. 25.04.2018 года данное исполнительное производство передано в Приокский районный отдел судебных приставов, поскольку 19.09.2017 года было установлено, что должник ФИО7 фактически проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>. 25.04.2018 года исполнительное производство принято на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела ФИО1 На протяжении всего периода нахождения исполнительного производства в данном отделе административный истец не мог добиться интересующей его информации, в частности о величине оставшейся суммы подлежащей возмещению, на телефонные звонки приставы не отвечают. Административный истец ФИО2 полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 с момента поступления исполнительного производства в отдел самостоятельно никаких действий, приведших к положительному результату (возмещению долга) не проводила. ФИО2 считает, что ФИО1, за период нахождения у нее исполнительного производства, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила его права и законные интересы.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований, просит возвратить, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, государственную пошлину в размере 150 рублей. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу толкования ч.9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания действий судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Таких оснований судом не установлено.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Семеновского МРО судебных приставов ФИО8 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Семеновским районным судом Нижегородской области, в отношении должника ФИО7 (адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 55 992, 51 руб. (л.д.29).
25.04.2018 года данное исполнительное производство передано в Приокский районный отдел судебных приставов на том основании, что 19.09.2017 установлено фактическое проживание должника ФИО7 на съемной квартире в <адрес> по адресу: <адрес>.
25.04.2018 исполнительное производство принято на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела ФИО1
ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия: было установлено наличие у должника счетов в банках, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 49 461,00 руб. находящиеся на установленных счетах в банках. Совершен выход по известному месту жительства должника, с целью установления нахождения должника и имущества по данному адресу, приняты меры по реализации арестованного имущества должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации. В период нахождения в производстве дела у ФИО1 была взыскана часть суммы долга. В период нахождения ФИО1 дело передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО9, которой также совершались исполнительные действия.
17.06.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО10
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 с момента передачи ему исполнительного производства совершил следующие исполнительные действия: направил запросы о счетах должника-физического лица в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, оператору сотовой связи, в Росреестр, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор.
02.08.2019г исполнительное производство N в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные ФИО2 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, решение суда исполнено. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта, являются законными, обоснованными, и не нарушают прав и интересов взыскателя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, оснований для признания их неверными не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, для возврата, уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
