Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1257/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Пасынковой О.М.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Р.А.В. - П.Е.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 1 октября 2019 года по делу по административному иску Р.А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.С.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, актов о наложении ареста, постановлений о наложении ареста, об оценке, о передаче имущества для реализации, об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2017 года Р.А.В. осужден по части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, гражданский иск потерпевшего "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворен в части, взыскана в солидарном порядке с Р.А.В. и К.Р.Е. в возмещение ущерба от преступления денежная сумма в размере 300000 руб., снят арест и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Р.А.В. имущество, арестованное в ходе предварительного расследования: мобильный телефон "<данные изъяты>" модель "***" IM***, стоимостью *** руб., лазерное многофункциональное устройство "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", серийный номер *** стоимостью *** руб.; многофункциональное устройство "<данные изъяты>", модель "***", серийный номер ***, стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", серийный номер ***, стоимостью *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула от 25 июля 2018 года возбуждено исполнительное производства ***-ИП в отношении Р.А.В. о взыскании в пользу "Азиатско-тихоокеанского банка" (ПАО) солидарно в возмещение ущерба от преступления денежной суммы в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП) от 20 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на вышеуказанный мобильный телефон.
В рамках данного исполнительного производства 26 сентября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 2 ноября 2018 года вынесено постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по цене *** руб., 25 декабря 2018 года - постановление о снижении цены на 15% (до *** руб.), 19 февраля 2019 года поступило уведомление ООО "Эксперт+" о не реализации имущества вследствие отсутствия покупательского спроса, 26 февраля 2019 года взыскателю направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене на 25 % ниже стоимости (30000 руб.), 11 марта 2019 года вынесено постановление о снятии имущества с реализации, 14 марта 2019 года поступило заявление взыскателя об отказе от оставления имущества за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 4 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на вышеуказанные многофункциональные устройства и ноутбук.
В рамках данного исполнительного производства 9 июня 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 4 июля 2018 года вынесено постановления об оценке, 19 ноября 2018 года - о передаче имущества для реализации на комиссионных началах по цене 4000 руб., 6000 руб. и 1500 руб. соответственно, 13 февраля 2019 года - постановление о снижении цены на многофункциональные устройства на 15% (до 3400 руб. и 5100 руб.), 15 марта 2019 года поступило уведомление индивидуального предпринимателя К.В.В. о не реализации имущества вследствие отсутствия покупательского спроса, 2 апреля 2019 года взыскателю направлено предложение об оставлении многофункциональных устройств за собой по цене ниже 25 % (4000 руб. и 3000 руб.) (ноутбук реализован), 22 апреля 2019 года поступило заявление взыскателя об отказе от оставления имущества за собой.
Исполнительные производства, возбужденные ОСП Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула, были переданы в МОСП.
В связи с отзывом Индустриальным районным судом г.Барнаула первоначально выданных исполнительных листов по двум последним производствам ввиду технических ошибок (излишнее указание на взыскание суммы) и направлением новых исполнительных листов МОСП возбуждены исполнительные производства: ***-ИП ДД.ММ.ГГ; ***-ИП ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Т.Е.В. от 26 февраля 2019 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***-СД.
27 мая 2019 года в МОСП поступила из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по АК) жалоба представителя Р.А.В. - П.Е.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении должнику вышеуказанных многофункциональных устройств и мобильного телефона.
6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП Т.Е.В. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
6 июня 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении того же имущества, в которых многофункциональные устройства предварительно оценены в сумме 1000 руб. и 1400 руб., мобильный телефон - 3500руб. С данными актами Р.А.В. ознакомлен 5 июля 2019 года.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Ч.С.Г. от 6 июня 2019 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы. Копия постановления направлена заявителю 10 июня 2019 года.
19 июля 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем: многофункциональных устройств в сумме 2300 руб. и 2600 руб., мобильного телефона - 5200 руб. Копии данных постановлений вручены должнику 15 августа 2019 года.
2 сентября 2019 года тем же должностным лицом вынесены постановления о передаче названного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Р.А.В. 26 июля 2019 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП Т.Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП Ч.С.Г., УФССП России по АК о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП Т.Е.В., выразившегося в невозвращении имущества, возложении обязанности по выполнению требования части 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в отношении вышеуказанного имущества, признании незаконными действий по повторному наложению ареста на указанное имущество, признании незаконным вышеприведенного постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Ч.С.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Впоследствии 23 августа 2019 года Р.А.В. уточнены требования в части оспаривания действий по наложению ареста (о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества), дополнительно заявлено о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника.
11 сентября 2019 года представителем Р.А.В. - П.Е.А. представлено уточненное административное исковое заявление, в котором дополнительно заявлено о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество от 6 июня 2019 года, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
В обоснование требований с учетом последовавшего уточнения указано на то, что оспариваемое бездействие противоречит требованиям частей 12, 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, возможности повторного наложения ареста на нереализованное имущество законодательно не предусмотрено. Стоимость имущества была изначально установлена приговором суда, а потому не подлежала изменению судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности отказано безосновательно. Постановление о наложении ареста должнику вручено не было, в актах о наложении ареста (описи имущества) не указан срок ограничения права пользования, имущество оставлено на хранение судебного пристава-исполнителя, что не соответствует требованиям закона.
Судом в качестве административного соответчика привлечен МОСП.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 1 октября 2019 года с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Р.А.В. - П.Е.А. просит отменить решение с принятием нового об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о допустимости повторного ареста имущества, нереализованного и непринятого взыскателем, ошибочны, обязанность судебного пристава-исполнителя по возвращению такого имущества должнику не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности и номера исполнительного производства; оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП права должника на получение нереализованного имущества восстановлены не были, в связи с чем данный акт нельзя признать соответствующим закону, выводы суда об обратном немотивированны; копия постановления о наложении ареста должнику направлена не была, что исключало возможность последующего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) нарушены права должника, поскольку не указан срок ограничения права пользования, имущество передано на хранение судебному приставу-исполнителю, чем создана угроза утраты такового; судебным приставом-исполнителем имущество оценено ниже указанных в приговоре сумм, чем также нарушены права должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 7 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Установив, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, с копиями оспариваемых постановлений об оценке имущества должник ознакомлен 15 августа 2019 года, тогда как соответствующие требования заявлены 23 августа 2019 года, требования об оспаривании постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 2 сентября 2019 года оспорены 11 сентября 2019 года, районный суд пришел к верному выводу о соблюдении срока обращения в суд с перечисленными требованиями. При этом в части требований об оспаривании актов о наложении ареста (описи имущества), с которыми истец был ознакомлен 5 июля 2019 года, районный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и наличии оснований к его восстановлению, поскольку первоначально поданное административное исковое заявление 5 июля 2019 года возвращалось ввиду не подтверждения полномочий представителя на его подписание.
Разрешая спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления и акты соответствуют закону и прав административного истца не нарушили, притом что вид и последовательность исполнительных действий избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, повторное наложение ареста в случае, если движимое имущество не было реализовано и оставлено взыскателем за собой, положениям законодательства об исполнительном производстве не противоречит, направлено на достижение цели такового - исполнения требований исполнительного документа, а потому не возвращение указанного имущества должнику о неправомерном бездействии должностного лица не свидетельствует, порядок и срок рассмотрения жалобы представителя должника начальником отдела -старшим судебным приставом соблюдены, вынесенное постановлением отвечает требованиям, предъявляемым 127 статьей Федерального закона N 229-ФЗ, оснований к удовлетворению жалобы не имелось.
Данные выводы в решении мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 той же статьи).
В силу пункта 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Частью 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 стать 87 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Согласно части 10 той же статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
В силу части 1 статьи 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.
Из установленных обстоятельств следует, что исполнительные действия по наложению ареста, изъятию и оценке вышеуказанного движимого (не заложенного) имущества, а также меры принудительного исполнения по обращению на него взыскания совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в размере 300000 руб., при неисполнении требований такового должником в добровольном порядке. Имущество передано на реализацию после истечения установленного срока со дня извещения должника об оценке, притом что последний о самостоятельной реализации спорного имущества не ходатайствовал.
По смыслу вышеприведенных норм отказ взыскателя от оставления за собой в счет долга имущества должника сам по себе не освобождает должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа и не прекращает обязательства, возникшие из судебного акта. В такой ситуации дальнейшее совершение предусмотренных законом исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе повторное обращение взыскания на имущество законом не исключается.
Доводы заявителя об обратном ошибочны, притом что иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено, на существование такого административный истец не ссылается.
Кроме того, как усматривается из исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, впоследствии в связи с не реализацией и отказом взыскателя от оставления имущества за собой 27 декабря 2019 года мобильный телефон и многофункциональное устройство <данные изъяты>" на основании постановления судебного пристава-исполнителя возвращены должнику и переданы по актам его представителю (второе многофункциональное устройство реализовано по цене 1955 руб.).
Ссылки заявителя на то, что копия постановления о наложении ареста должнику направлена не была, в связи с чем последующее совершение исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения нарушило его права, не принимаются во внимание.
Из материалов дела усматривается, что копии постановления и актов должнику 10 июня 2019 года были направлены по месту жительства (т.1, л.д.83-35). Акты о наложении ареста (описи имущества) последнему вручены под роспись по месту отбытия наказания до совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а потому он не был лишен возможности реализации прав в рамках исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) нарушены права должника, поскольку не указан срок ограничения права пользования, имущество передано на хранение судебному приставу-исполнителю, чем создана угроза утраты такового, подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, в редакции, действующей с 1 января 2012 года, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В этой связи, учитывая, что по делу изъято движимое имущество, оставление такового на хранении в подразделении судебных приставов, на что указано в соответствующих актах, соответствует вышеприведенной норме. При этом, как следует из материалов дела, имущество частично реализовано, в остальной части возвращено к настоящему времени должнику, то есть сохранность такового была обеспечена.
Как правильно отмечено судом, не указание в актах на срок ограничения права пользования не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку имущество изъято и передано на реализацию, что исключало пользование им должником.
Указание в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем имущество оценено ниже указанных в приговоре сумм, не свидетельствует о нарушении законодательства об исполнительном производстве, которым вопрос об оценке реализуемого имущества отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 3 той же статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Из постановлений об оценке следует, что оценка произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, определенным сравнительным методом с использованием общедоступных сведений об объектах - аналогах с применением соответствующих коэффициентов в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года, в постановлениях приведен мотивированный расчет результатов оценки. В этой связи оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости не имеется, притом что должник, получивший копии постановлений достоверность результата не оспорил, о привлечении оценщика не просил и в ходе рассмотрения дела против этого возражал.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 1 октября 2019 года с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Р.А.В. - П.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
