Определение Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года №33а-1257/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33а-1257/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Берстневой Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Смирновой Лидии Александровны на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда,
установил:
Смирнова Л.А. обратилась в суд с административным иском к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Гасановой Р.Р. о признании бездействия незаконным, признания постановлений незаконными, в котором просит приостановить исполнительное производство N <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2018 года в обеспечение административного иска Смирновой Л.А. было приостановлено исполнительное производство N<данные изъяты> от 22 ноября 2017 года до вынесения решения по данному делу.
Решением Трусовского районного суда от 26 июля 2018 года административные исковые требования Смирновой Л.А. удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области Гасановой Р.Р. о замене стороны в исполнительном производстве N<данные изъяты> от 09 февраля 2018 года признано незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Смирновой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2018 года решение оставлено без изменения.
9 октября 2019 года в адрес Трусовского районного суда г.Астрахани поступило заявление от представителя административного истца Ивакиной Ю.Н. об отмене мер предварительной защиты, наложенные определением Трусовского районного суда г.Астрахани 6 февраля 2018 года в обеспечение административного иска.
Определением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2019 года отменены меры предварительной защиты по административному иску Смирновой Л.А. в виде приостановления исполнительного производства N<данные изъяты> от 22 ноября 2017 года, установленные определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2018 года.
9 января 2020 года в адрес Трусовского районного суда г.Астрахани поступило заявление от административного истца Смирновой Л.А. о разъяснении определения суда от 27 ноября 2019 года в части возобновления исполнительного производства N<данные изъяты>, приостановленного определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2018 года.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 27 ноября 2019 года отказано.
В частной жалобе Смирнова Л.А. просит отменить определение суда, как незаконное, указав, что отменяя меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, суд не указал в резолютивной части на необходимость возобновления исполнительного производства, поскольку именно возобновление исполнительного производства является последствием отмены мер предварительной защиты в виде приостановления.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1).
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд, рассматривая заявление Смирновой Л.А., правомерно исходил из того, что какие-либо неясности в определении суда, которым отменены меры предварительной защиты, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, нормы процессуального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем определение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 185, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Трусовского районного суда города Астрахани от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Лидии Александровны - без удовлетворения.
Судья
Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка