Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1257/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1257/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А. рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела N 2а-210/2020 по апелляционному представлению помощника Скопинского межрайонного прокурора Царева П.Е. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2020 года о возврате Скопинскому межрайонному прокурору Рязанской области апелляционного представления на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Скопинского районного суда Рязанской области находилось административное дело по иску МОМВД России "Скопинский" к Старшову Р.В. об установлении административного надзора. 26 марта 2020 года судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен. Одновременно судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области о вынесении частного определения в адрес начальника МОМВД "Скопинский".
06 апреля 2020 года помощником Скопинского межрайонного прокурора Царевым П.Е. было подано апелляционное представление на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2020 года апелляционное представление на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2000 года было возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционном представлении помощник Скопинского межрайонного прокурора Царев П.Е., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит определение судьи от 07 апреля 2020 года отменить как незаконное, указав в обоснование представления на несогласие с выводом суда о том, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению административного дела, а потому не подлежит самостоятельному обжалованию.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение апелляционного представления осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая апелляционное представление на определение суда от 26 марта 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении начальника МО МВД России "Скопинский", судья, руководствуясь положениями статей 301, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно исходил из того, что нормами названного Кодекса не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об отказе в вынесении частного определения; также оно не создает каких-либо препятствий для дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в апелляционном представлении не содержится.
Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении, процессуальное решение судьи в виде определения о возврате апелляционного представления на определение суда от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, полностью соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба (представление) возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба, представление подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Скопинского межрайонного прокурора Царева П.Е. - без удовлетворения.
Судья А.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
