Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года №33а-1257/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-1257/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Красиковой О.Е.,
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудирмекова А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2017 года, которым
отказано Кудирмекову А.В. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чунжековой А.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя Чунжековой А.А. по вынесению (оформлению) постановления от 24.08.2017 года незаконным в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудирмеков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивированы тем, что 24.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, однако данное действие судебного пристава-исполнителя А.А. Чунжековой не соответствует требованиям ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кудирмеков А.В., указывая, что действия судебного пристава-исполнителя А.А. Чунжековой не соответствуют требованиям ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежат проверке на их соответствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав Кудирмекова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Республике Алтай Фролову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предмет исполнения которого взыскание в пользу ООО "Агромаркет Сибирь" с Кудирмекова А.В. судебных издержек в размере <данные изъяты>. Кудирмекову А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
24.05.2013 года копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена Кудирмековым А.В.
24.08.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в отношении должника Кудирмекова А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N13-П, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного требования Кудирмекова А.В.
Доводы жалобы о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, а не в сумме 500 рублей, не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N225-ФЗ на момент возникших правоотношений, исполнительский сбор подлежал установлению в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Действительно, из материалов дела следует, что исполнительное производство N в отношении Кудирмекова А.В. возбуждено 15.05.2013 года, вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 года в постановление о взыскании исполнительского сбора 24.08.2017 года внесены исправления в части суммы исполнительского сбора - 500 рублей.
Поскольку исполнительский сбор в размере 1000 рублей не оплачен Кудирмековым А.В., в оспариваемое постановление от 24.08.2017 года внесены изменения и исполнительский сбор установлен в размере 500 рублей, судебная коллегия полагает, что в данном случае права Кудирмекова А.В. неверным указанием размера исполнительского сбора не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудирмекова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - О.Е. Красикова
Судьи - Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка