Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33а-1256/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Роднина С. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, которым в отношении Роднина С. В. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 23.00 часов до 6.00 часов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области (далее - ФКУ "Исправительная колония N 17") 09 декабря 2019 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Роднину С.В. об установлении административного надзора на срок погашения судимости (три года) и установлении административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что решением Вологодского городского суда от 29 января 2013 года в отношении Роднина С.В. был установлен административный надзор. В период пребывания под административным надзором Роднин С.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2018 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений. Действие административного надзора прекращено в связи с осуждением.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Роднин С.В., выражая несогласие с судебным актом и указывая, что преступление, за которое он отбывает наказание в виде лишения свободы, совершено им по истечении срока действия административного надзора, просит отменить решение и отказать администрации исправительного учреждения в удовлетворении административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шекснинского района Белозерова В.Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Роднин С.В., извещённый о дате и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 17" также надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение оставить без изменения и отклонить жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения и вмешательства в решение не усматривает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ).
Статьёй 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 29 января 2013 года в отношении Роднина С.В. был установлен административный надзор сроком до 24 апреля 2018 года. В период пребывания под административным надзором (12 сентября 2017 года) Роднин С.В. совершил новое преступление средней тяжести, предусмотренное пунктом "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое приговором Вологодского городского суда от 19 июля 2018 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-10) и 09 сентября 2017 года преступление, предусмотренное частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 11 апреля 2018 года ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком десять месяцев.
Приговором Вологодского городского суда от 16 августа 2018 года Роднин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год четыре месяца; условное осуждение по приговору мирового судьи от 11 апреля 2018 года отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; подлежит освобождению по отбытию срока наказания 26 марта 2020 года.
Поскольку в период нахождения под административным надзором Родниным С.В. совершены новые преступления, то действие ранее установленного административного надзора прекращено в связи с его осуждением.
В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотренное пунктом "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Учитывая, что Роднин С.В., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Вологодского городского суда от 16 августа 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, правомерно удовлетворил требование об установлении административного надзора на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Доводы административного ответчика об ином исчислении срока административного надзора основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Устанавливая в отношении Роднина С.В. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённых Родниным С.В. преступлений, посредственной характеристике его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Обстоятельства, подлежащие учёту при установлении административных ограничений, приняты судом во внимание в полном объёме.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка; сформированных судом первой инстанции выводов доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роднина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
