Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33а-1256/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Копцевой Г.В.
при секретаре Бацюра А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2019 года по делу по административному иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к Г. о взыскании недоимки по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Г. является плательщиком названных налогов, поскольку ему на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные в г.Барнауле и объект недвижимости в виде открытого склада с кадастровым номером ***. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты указанной суммы налога и пени, однако добровольно налог и пеня уплачены не были. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 10 Индустриального района г.Барнаула вынесено определение об отмене судебного приказа, принятого ДД.ММ.ГГ, в связи с чем налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2019 года требования налогового органа удовлетворены, с Г. в пользу МИФНС России *** по Алтайскому краю взыскана недоимка по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. С Г. в доход муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на пропуск налоговым органом срока направления налогового уведомления и срока обращения в суд. Считает, что налоговое уведомление по уплате налогов должно было быть направлено не позднее 01 ноября и 01 октября 2016 и 2017 годов соответственно, тогда как налоговое уведомление административному ответчику направлено посредством личного кабинета налогоплательщика 13 сентября 2018 года. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела суд не разрешилзаявленное ходатайство Г. о направлении запроса в БТИ с целью получения информации о размере принадлежащего имущества и его инвентаризационной стоимости, в связи с чем он самостоятельно истребовал данные сведения, которые не соответствуют сведениям налогового органа. Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., следовательно сумма взысканного налога превышена в несколько раз.
В возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца, до начала судебного заседания представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа.
Административный ответчик Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя административное исковое заявление по взысканию недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено наличие у Г. задолженности по оплате земельного налога, порядок и сроки взыскания которых соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным и соответствующим обстоятельствам административного дела.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой (ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Уплата земельного налога на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края регулируется Положением о земельном налоге, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 839.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, в 2015 году Г. являлся собственником восьми земельных участков, расположенных в г.Барнауле (кадастровые номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***).
Размер земельного налога (<данные изъяты> руб.), подлежащий уплате административным ответчиком, административным истцом рассчитан верно, с учетом установленных налоговых ставок при правильном определении налоговой базы.
Кадастровая стоимость каждого из земельных участок проверена судом первой инстанции, подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости на каждый из земельных участков (л.д. 44-49).
Доводы Г., изложенные в суде апелляционной инстанции о несогласии с кадастровой стоимость земельного участка ***, были проверены судебной коллегий и признаны несостоятельными.
Так, по запросу судебной коллегии филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю" были предоставлены сведения о том, что кадастровая стоимость данного земельного участка в 2015 году составляла <данные изъяты> руб. Эта же стоимость использована налоговым органом при расчете земельного налога за 2015 год.
В суде апелляционной инстанции Г. дал пояснения о том, что кадастровая стоимость этого земельного участка в судебном и внесудебном порядке не пересматривалась (комиссией было отказано в пересмотре кадастровой стоимости, в суд с иском никто из собственников не обращался).
Поскольку Г. является налогоплательщиком, в его адрес с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика передано налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГ.
В силу п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В связи с неуплатой в установленный законом срок названного налога Г. через личный кабинет передано требование *** об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГ.
Открытие и пользование личным кабинетом Г. в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал, напротив, подтвердил данное обстоятельство в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Поскольку требование исполнено не было, то налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 10 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ, отменен определением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В районный суд с настоящим административный иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, а также сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств требования налогового органа о взыскании земельного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2015 год за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены судом правомерно.
Довод жалобы о пропуске налоговым органом срока направления налогового уведомления и срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Направление налогового уведомления в 2018 году о взыскании задолженности по налогам за 2015-2016 годы не противоречит вышеприведенным положениям налогового законодательства.
Ссылки в жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером *** образует единое землепользование с иными участками, перечисленными в налоговом уведомлении, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что указанный земельный участок образован в результате объединения земельных участок с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, при этом датой прекращения государственной регистрации прекращения права земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** является ДД.ММ.ГГ, следовательно, налоговым органом обоснованно земельный налог за 2015 год за вышеперечисленные участки взыскан за 6 месяцев владения 7 земельными участками (с января по июнь 2015 года) и за 6 месяцев владения вновь образованным земельным участком *** (с 01 июля по декабрь 2015 года).
Вопреки позиции административного ответчика отсутствует двойное налогообложение земельного участка, образующего единое землепользование. Доводы в данной части несостоятельны.
Что касается требований о взыскании налога на имущество, то судебная коллегия отмечает следующее.
Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч. 1 ст. 399 Налогового кодека Российской Федерации).
Как указано в ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 409 Налогового кодека Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года и 1 декабря (на момент возникновения правоотношений), следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые ставки по налогу на имущество установлены решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года N 375 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края".
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, в 2015-2016 годах Г. являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
Размер налога на имущество (<данные изъяты> руб.), подлежащий уплате административным истцом рассчитан с учетом установленных налоговых ставок при определении налоговой базы в размере <данные изъяты> умноженной на коэффициент-дефлятор.
Разрешая административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер налога, подлежащий уплате административным ответчиком, административным истцом рассчитан верно, с учетом установленных налоговых ставок при правильном определении налоговой базы, поскольку представленная из Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу районного суда информация об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости полностью совпадает с установленной МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, в следствие чего удовлетворил требования в полном объеме.
Между тем, после рассмотрения дела 28 января 2020 года из Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представлена информация о том, что ранее переданная филиалом в органы налогового учета инвентаризационная стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. является технической ошибкой. Фактическая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.
Следовательно, с учетом представленной в Алтайский краевой суд иной информации об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, защиты прав и законных интересов налогоплательщика недоимка по налогу физических лиц за 2015-2016 годы составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>,147)*?*0,1%*12/12) + (<данные изъяты>,329)*?*0,1%*6/12)), размер пени составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени подлежит изменению.
Расчет налога на имущество физических лиц за 2015 - 2016 годы также произведен в налоговом уведомлении *** от ДД.ММ.ГГ и в налоговом требовании *** от ДД.ММ.ГГ, порядок и сроки направления которых проверены по тексту определения выше.
Поскольку требования МИФНС N 14 по Алтайскому краю удовлетворены частично, с Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам жалобы суд, с целью получения информации о наличии у Г. имущества и его инвентаризационной стоимости направлял запросы в БТИ и ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю", что подтверждается материалами дела (л.д. 25, 27-28, 30-31).
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2019 года в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы и пени изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к Г. удовлетворить в части.
Взыскать с Г., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Г. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
