Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33а-1256/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33а-1256/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Машкиной Н.Ф., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административный иск Воронцова А. С. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения удовлетворен;
признано незаконным решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении служебной проверки;
на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Воронцова А. С. путем проведения проверки обстоятельств получения повреждения здоровья (военной травмы) и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, уведомив о проведенной проверки в течение месяца административного истца и Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики - Банниковой И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Воронцова А.С. - Шайдуллиной В.Ф. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронцов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) об оспаривании решения.
Требование мотивировал тем, что проходил службу в МВД по УР с 1982 года, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о проведении служебной проверки, однако ему отказано в её проведении, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для этого послужило то, что её провести невозможно.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его право проверку обстоятельств получения военной травмы и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей Воронцов А.С. обратился в суд с административным иском в котором просил суд признать незаконным решение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в проведении служебной проверки, возложить обязанность провести служебную проверку.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД по УР просит решение суда отменить и принять по административному делу новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что проверка не может быть проведена ввиду невозможности установления обстоятельств возникновения заболевания и причин, а так же установить связь с исполнением служебных обязанностей.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Из материалов административного дела усматривается, что Воронцов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника управления по работе с личным составом МВД по УР.
В период нахождения в служебной командировке в <адрес> он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД".
ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.С. уволен со службы на основании п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
ДД.ММ.ГГГГ Воронцову А.С. установлена вторая группа инвалидности, по причине военной травмы.
ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.С. обратился в МВД по УР с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы в период прохождения службы в Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в проведении служебной проверки отказано, ввиду того, что проверка обстоятельств получения заболевания не может быть проведена в МВД по УР в настоящее время, поскольку с момента окончания нахождения на лечении в медико-санитарной части МВД России установить обстоятельства возникновения в мае 2015 года заболевания и его причины, а также связь с исполнением служебных обязанностей в указанный период 2015 года не представляется возможным.
По своей правовой природе указанное письмо является решением должностного лица МВД по УР об отказе в удовлетворении указанного обращения Воронцова А.С., поскольку содержит властное волеизъявление порождающие для него правовые последствия.
Материалами дела так же подтверждается, что обратившись в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.С. срок обращения в суд предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ не пропустил.
Удовлетворяя заявленные требования Воронцова А.С. суд первой инстанции пришёл к выводу, что действующее правое регулирование не предусматривает основание для отказа в проведении проверки - невозможность установления обстоятельств возникновения заболевания и его причины.
С данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации связанные с повреждением здоровья.
В целях реализации указанных социальных гарантий в МВД России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 590 утверждена инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.
Пунктом 1 указанной инструкции предусмотрено, что осуществление выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации возложено на постоянно действующие комиссии созданные в территориальных органах МВД России.
Следовательно применительно к Удмуртской Республике это будет комиссия созданная в МВД по УР.
При этом пунктами 22 и 23 указанной инструкции в том числе предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел в комиссию представляются копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником служебных обязанностей.
Пункт 4 указанной инструкции предусматривает, что указанная проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, о результатах которой уведомляются заинтересованные лица проводится кадровым подразделением органа в течение 30 календарных дней.
Таким образом, на кадровое подразделением МВД по УР в силу указанного правового регулирования возложена обязанность по проведению проверки.
Указанная обязанность кадрового подразделения связана с возложенной п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел обязанности в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан абсолютно правильный вывод о том, что после обращения Воронцова А.С. у административного ответчика возникла обязанность в проведении проверки о которой и просил Воронцов А.С. в обращении ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того суд первой инстанции проанализировав указанную инструкцию пришёл к правильному выводу о том, что основания для отказа в проведении проверки как невозможность установления обстоятельств возникновения заболевания и его причины не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, у административного ответчика не имелось оснований для отказа Воронцову А.С. в проведении указанной ранее проверки, поэтому оспариваемое решение незаконно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка