Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1256/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.
и судей
Венина А.Н., Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
7 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе ЛедневаЕ.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Леднева Е.С. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N1 УФССП России по Камчатскому краю Бессоновой А.И. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 09 ноября 2017 года, утвержденного 08февраля 2018 года, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N22681/16/41020-ИП, отказать.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бессоновой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановление от 09 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N22681/16/410020-ИП направлено в его адрес только 9 февраля 2018 года и получено 16 февраля 2018года. Считает, что постановление является незаконным, поскольку исполнительный документ был исполнен в 2016 году. Оспариваемое постановление нарушает его конституционные права, в том числе право на частную собственность.
В судебном заседании Леднев Е.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бессонова А.И. требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство находится у нее в производстве с ноября 2017 года. Установив, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, то есть до 9 ноября 2017 года денежные средства должником не были внесены на депозитный счет службы судебных приставов и также не были взысканы в результате принудительных действий, 9 ноября 2017 года она вынесла оспариваемое постановление. Копия постановления после утверждения 8 февраля 2018 года была направлена должнику 9 февраля 2018 года. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, так как денежные средства в необходимом размере не поступали от должника на депозитный счет службы судебных приставов.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15апреля 2016 года на основании исполнительного листа ВС N 064725817 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России Камчатского края возбуждено исполнительное производство N22681/16/41020-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Леднева Е.С. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15729 рублей 16 копеек в пользу АО "Альфа-Банк" (л. 1-7 исполнительного производства).
В ходе исполнительных действий по исполнительному производству 6июня2017 года судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 8 июня 2017 года в службу судебных приставов поступили обращения Леднева Е.С. от 7 июня 2017 года, в которых он просил отменить постановление о наложении ареста на денежные средства и отложить исполнительные действия по исполнительному производству N22681/16/4120-ИП от 15 апреля 2016 года, указывая, что только сегодня узнал об исполнительном документе (л. 8-9, 16, 17 исполнительного производства).
В связи с неисполнением Ледневым Е.С. требований исполнительного документа, 9 ноября 2017 года судебным приставом Бессоновой А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере1101руб. 04 коп., которое было утверждено 8 февраля 2018 года (л.д. 8).
Установив, что по состоянию на 9 ноября 2017 года решение суда ЛедневымЕ.С. не было исполнено, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не вносились, о возбуждении исполнительного производства Ледневу Е.С. было известно 7 июня 2017 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом Бессоновой А.И. при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Леднева Е.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения городского суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от7марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
