Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-12558/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Груздова Андрея Сергеевича к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе Груздова А.С,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Требования административного искового заявления Груздова Андрея Сергеевича к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздов А.С. обратился в суд с административным иском к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Требования мотивированы тем, что Груздов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, приобретенный на публичных торгах в рамках процедуры банкротства ООО "Промстрой плюс". Фактическим и юридическим правопреемником обязательств застройщика перед дольщиками от ООО "Промстрой плюс" является ООО "СтройИнвест", которое также находится в стадии банкротства. Ранее между данными юридическими лицами был заключен договор аренды, признанный расторгнутым с <дата> решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>. На принадлежащем истцу земельном участке расположен недостроенный таунхаус (дом блокированной застройки) на 9 квартир, при строительстве которого были допущены нарушения законодательства. В настоящий момент строительство не завершено, дом не подключен к сетям, использование по назначению невозможно.
<дата> в Арбитражном суде Красноярского края по делу N представителем администрации Емельяновского района представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N RU245510000-77 в отношении данного многоквартирного жилого дома. Полагает, что указанное разрешение принято незаконно, в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса.
Просил признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N, принятое в отношении двухэтажного многоквартирного жилого дома (таунхауса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выданное ООО "СтройИнвест".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Определив в силу ст.150 КАС РФ возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя заинтересованного лица Рожанской Н.С. Абдрахимова М.В., заинтересованного лица Живодуева Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела Груздов А.С. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Промстрой плюс", с является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1278+/-25 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - под малоэтажное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано <дата>.
Прежним собственником данного земельного участка являлось ООО "Промстрой плюс", которое <дата> обратилось в администрацию п. Емельяново с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке, представив градостроительный план участка, утвержденный постановлением администрации п. Емельяново <дата> N.
По результатам рассмотрения заявления <дата> Отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново ООО "Промстрой плюс" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - 2-хэтажного жилого дома (таунхаус) площадью застройки 708,76 кв.м.
<дата> ООО "Промстрой плюс" заключило с ООО "СтройИнвест" договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок до <дата>, государственная регистрация права аренды осуществлена <дата>.
<дата> ООО "СтройИнвест" администрацией поселка Емельяново было выдано разрешение на строительство 2-хэтажного многоквартирного жилого дома (таунхаус), площадью застройки 708,76 кв.м., на земельном участке по <адрес>.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор аренды земельного участка N от <дата> признан расторгнутым с <дата>.
<дата> конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" обратился в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 2-хэтажного многоквартирного жилого дома (таунхаус) по адресу: <адрес>.
<дата> МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" выдало застройщику ООО "СтройИнвест" разрешение N на ввод в эксплуатацию 2-хэтажного многоквартирного жилого дома (таунхаус), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что несоответствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, выданного ООО "СтройИнвест", нормам земельного или градостроительного законодательства не установлено; возведенный по адресу: <адрес>, объект построен на земельном участке с кадастровым номером N, отведенным для этих целей, до приобретения земельного с кадастровым номером N в собственность, Груздову А.С. было достоверно известно о строительстве многоквартирного дома на данном земельном участке, что прямо было предусмотрено договором купли-продажи земельного участка от <дата>, содержащим сведения об аренде в пользу ООО "СтройИнвест" и ипотеке в силу закона на основании договоров участия в долевом строительстве в пользу участников долевого строительства - ООО "Строй-Клуб", О.Л.Г., М.В.В.., С.Д.С,., М.О.Н.., И.К.В,., Н.И.В.., Р.Н.С,., Ш.Е.А.., обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемым разрешением на ввод объекта нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, а также доказательства таких нарушений в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые в данном случае отсутствуют и в судебном заседании установлены не были.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод выдачей разрешения на строительство, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Наличие права собственности на земельный участок, на котором в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка построен многоквартирный жилой дом, не является само по себе основанием для выводов о том, что разрешение на строительство нарушает его права на земельный участок, при том, что истец приобрел земельный участок с обременениями правами дольщиков строительства данного жилого дома.
Более того, истец не указал доказательств и не представил доказательств того, что при строительстве жилого дома были допущены нарушения законодательства, в настоящий момент строительство не завершено, дом не подключен к сетям, использование по назначению невозможно, т.е. разрешение на строительство выдано при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не затрагивают права истца, т.к. он в отношении жилого дома не имеет каких-либо прав.
Из позиции истца по настоящему иску, а также из определения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу N по заявлению Груздова А.Е. к администрации Емельяновского района Красноярского края, ООО "СтройИнвест" о признании данного дома самовольной постройкой, при разрешении которого судом применены к требованиям истца положения ст.10 ГК РФ и действия ФИО12 квалифицированы ка злоупотребление правом, усматривается цель истца - в связи с наличием права собственности на земельный участок создать для себя благоприятные условия в целях извлечения выгоды.
Доводы о том, что ООО "СтройИнвест" на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не являлся правообладателем земельного участка, поскольку выше приведенный договор аренды был уже расторгнут решением суда, также не могли являться основанием для удовлетворения иска.
По договору аренды земельный участок предоставлен в целях строительства жилого дома, которое было завершено застройщиком, что само по себе свидетельствует о фактическом осуществлении использования земельного участка по целевому назначению после расторжения указанного выше договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
