Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-12555/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Ромадановой И.А., Самариной Е.Г.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Клименкова П.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 62-64) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А. отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N, вынесенного 12 февраля 2018г. и утвержденного 20 мая 2020г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары Казарян В.В. и возложении обязанности произвести возврат незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 3 798,21 руб., ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено с нарушением закона. По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель имеет право только однократно выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, однако по данному исполнительному производству ранее уже выносилось постановление от 19 июня 2017г. о взыскании исполнительского сбора. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора Клименкову П.В. не вручались.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020г. административное исковое заявление удовлетворено частично. На Управление ФССП России по Самарской области возложена обязанность произвести возврат излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 3 798,21 руб. на основании постановления об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары от 12 февраля 2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 754 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП.
В апелляционной жалобе Клименков П.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного в части требований оставленных судом без удовлетворения и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района заместителем руководителя главного судебного пристава УФССП по Самарской области в период нахождения дела в производстве суда в полной мере его права не восстанавливает, поскольку денежные средства ему не возвращены. Административный ответчик фактически признал административный иск, что не нашло отражение в решении суда, постановление подлежало признанию незаконным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 112, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно частям 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района на основании исполнительного листа ФС N, выданного Промышленным районным судом Самары 16 мая 2017г. во исполнение решения суда по гражданскому делу N, вступившего в законную силу 22 марта 2017г., возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Клеменкова П.В., взыскателем является УФК по Самарской области (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области), предмет исполнения: задолженность в размере 82 200 руб. Клименкову П.В. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в указанный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Добровольской Ю.С. 19 июня 2017г. вынесено постановление N о взыскании с Клименкова П.В. исполнительского сбора в размере 5 754 рубля.
Не согласившись с указанным постановлением, Клименков П.В. обратился в суд.
Определением Промышленного районного суда от 27 июня 2017г. производство по административному делу по иску Клименкова П.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N от 19 июня 2017г. в размере 5 754 руб. прекращено. Определение вступило в законную силу. При этом, судом установлено, что оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора, 19 июня 2017г. отменено судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Добровольской Ю.С., в связи с чем, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.
07 ноября 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако 12 марта 2020г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района Казарян В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по основаниям части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Исполнительное производство зарегистрировано с N-ИП.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района произведен возврат должнику Клименкову П.В. денежных средств поступивших на депозитный счет отдела.
Вместе с тем, также было установлено, что 12 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Карановой Е.А. по материалам исполнительного производства N-ИП вынесено постановление N о взыскании с должника Клименкова П.В. исполнительского сбора в размере 5 754 рубля, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Казарян В.В. 20 мая 2020г.
Не согласившись с указанным постановлением, Клименков П.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено повторно, данное постановление ему не направлялось, как и постановление о возбуждении исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что 30 июня 2020г. заместитель руководителя УФССП по Самарской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N-ИП, возбужденного 08 июня 2017г., установил нарушения нормы ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику не направлено в соответствующий срок постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района от 12 февраля 2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 754 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП отменено.
Доказательств того, что должнику Клименкову П.В. вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.
Исполнительное производство N окончено 15 июня 2020г.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено сообщением административного ответчика, что сумма перечисленного исполнительского сбора составляет 3 798,21 руб., денежные средства находятся на депозитном счете отдела, в связи с чем административный истец уточнил исковые требования в части незаконно взысканной суммы исполнительского сбора.
Удовлетворяя требования Клименкова П.В. частично, суд первой инстанции, исходил из установленного факта не получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскав в его пользу денежную сумму в размере 3 798,21 руб. в счет возврата, излишне взысканной суммы исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что доказательства наличия нарушений прав, требующих судебной защиты, отсутствуют, суд не нашел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (пп. 1, 3 ч. 9).
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2);
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания настоящего административного иска являлось признание оспариваемого постановления незаконным и возложении на Управление ФССП России по Самарской области обязанности произвести возврат незаконно взысканной суммы исполнительского сбора.
Также из материалов дела следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции, оспариваемое Клименковым П.В. постановление отменено в порядке подчиненности, поскольку установлены нарушения положений части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно должнику не направлено в соответствующий срок постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца негативные последствия в виде незаконного взыскания суммы исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (п. 3 ч. 10).
Таким образом, с учетом указанных положений, во взаимосвязи с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является обязанность возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор.
Сторонами не оспаривалось, что на день отмены оспариваемого постановления в порядке подчиненности с должника Клименкова П.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 3 798,21 рублей.
Вместе с тем, доказательств возврата исполнительского сбора после отмены оспариваемого постановления, до вынесения судом первой инстанции решения, не представлено.
При таких обстоятельствах, имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемым постановлением, до настоящего времени денежные средства не возвращены, права административного истца не восстановлены, в связи с чем имеется совокупность, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для признания оспариваемого постановления незаконным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного иска Клименкова П.В. о признании оспариваемого постановления незаконным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в данной части.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции во вводной части резолютивной части решения и вводной части мотивированного решения при указании даты его вынесения отсутствует указание на год.
Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов, административное дело рассмотрено с вынесением резолютивной части решения 14 августа 2020г., изготовление решения в окончательной форме отложено на 19 августа 2020 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исправить явную описку во вводной части резолютивной части решения и вводной части мотивированного решения Промышленного районного суда г. Самары указав дату вынесения "14 августа 2020 г.".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
исправить описку во вводной части резолютивной части решения и вводной части мотивированного решения Промышленного районного суда г. Самары по административному делу N 2а-3424/2020 указав дату вынесения решения "14 августа 2020 г.".
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Клименкова П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А. отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N, вынесенного 12 февраля 2018г. и утвержденного 20 мая 2020г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары Казарян В.В. в отношении должника Клименкова П.В. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А. ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области о взыскании с Клименкова П.В. исполнительского сбора от 12 февраля 2018г. по исполнительному производству N, утвержденное на бумажном носителе 20 мая 2020г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары Казарян В.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Клименкова П.В. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
