Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года №33а-1255/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33а-1255/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя административного ответчика на определение Якутского городского суда РС(Я) от 14 февраля 2020 года, которым по заявлению Ивановой М.Н. о взыскании судебных расходов
определено:
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Ивановой М.Н. судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья
установила:
Иванова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации города Якутска (далее - ОА г. Якутска) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Якутского суда удовлетворены ее исковые требования к ОА г. Якутска о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Между Ивановой М.Н. и М. был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство, стоимость услуг определена в 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель административного ответчика.
В частной жалобе представитель Окружной администрации города Якутска просит определение изменить и принять новое решение снизив при этом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указывает, что объем выполненных услуг не соответствует взысканной сумме судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении определения без изменения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда PC(Я) от 15.11.2019 года удовлетворен иск Ивановой М.Н. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 20.01.2020 года решение оставлено без изменения.
Административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N ... от 26 сентября 2019 года, а также квитанцией N ... от 30.09.2019 г., N ... от 11.10.2019 г. за услуги в суде первой инстанции, а также за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела представитель при рассмотрении дела по существу участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также составил административное исковое заявление.
Удовлетворяя заявление Ивановой М.Н. о взыскании с расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявления Ивановой М.Н. правильным, поскольку материалами дела доказано несение ею необходимых расходов, связанных с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов по настоящему административному делу.
Доводы жалобы о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя, не влияют на законность определения, поскольку действия суда не противоречат требованиям закона, а доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 112 КАС РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС(Я) от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка