Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года №33а-1255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1255/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО Андреевой Л.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя УФССП Андрееву Л.В., пояснения судебная коллегия
установила:
ООО "Фидэм", в лице представителя Ефимова П.В., обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району Капитановой Н.Г., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа и отсутствии мер по обращению взыскания на имущество и доходы должника. Также просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Иск мотивирован тем, что в производстве данного судебного пристава на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в феврале 2018 года в отношении должника Клепинина А.А. относительно взыскания с него в пользу общества денежных средств в размере 16 821 рубль 12 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства прошел значительный период времени, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Полагал, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, каких-либо ограничительных мер не выносилось, розыскное дело в отношении должника не возбуждалось, вопреки имеющемуся в собственности должника имуществу исполнительное производство было окончено. Также указано на нарушение срока возврата взыскателю исполнительного документа.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, заявившего соответствующее ходатайство.
Судебный пристав-исполнитель Капитанова Н.Г. и заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району Тайсумова М.С. в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа были приняты. Относительно возврата исполнительного документа объяснили загруженностью судебного пристава-исполнителя.
Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району Тайсумова М.С.
Заинтересованное лицо Клепинин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования административного иска.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Андреева Л.В. находит решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Описывая обстоятельства дела, цитируя нормы права, указывает, что тот комплекс принятых мер, который объективно не позволил достичь желаемого взыскателем результата, не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Выслушав представителя УФССП, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В указанных целях судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьи 64 Закон N 229-ФЗ, предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий. Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закон N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Как следует из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 36 Закон N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
По делу установлено, что 13 февраля 2018 года в Отдел судебных приставов по Пуровскому району на исполнение поступил исполнительный лист ФС N 012813183 о взыскании с Клепинина А.А. в пользу ООО "Фидэм" задолженности по договору займа, заключенному с ООО "ЭКСПРЕСС УСЛУГИ" на общую сумму 16 821 рубль 12 копеек.
15 февраля 2018 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Капитановой Н.Г. возбуждено исполнительное производство N4999/18/89009-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству, в период с 15.02.2018 по 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем Капитановой Н.Г. были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, Росреестр; истребованы ответы о наличии у должника загранпаспорта, двух легковых автомобилей - ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и TOYOTA CROWN, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также денежных средств на счете в АО "Газпромбанк" в сумме 9 рублей 15 копеек.
16 февраля 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
27 февраля 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях и постановление о распределении денежных средств в сумме 9 рублей 15 копеек, находившихся в АО "Газпромбанк".
16 мая 2018 года сделан запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,
В августе 2018 года повторно были направлены запросы в ПФР, ГИБДД и финансовые организации (банки).
26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.
7 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления имущества должника, его местонахождения, по п.3 ч.1 ст.46 Закон N 229-ФЗ.
При этом в нарушение ст.47 названного Закона, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлена лишь 19 декабря 2018 года.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Капитановой Н.Г. в рамках исполнительного производства в отношении Клепинина А.А. в период с 15.02.2018 по 07.11.2018 имело место бездействие, выразившееся в не направлении запросов операторам мобильной связи, в ГИМС МЧС по ЯНАО, не ограничен выезда должника из РФ, а также не предприняты действия по установлению местонахождения транспортных средств, их стоимости, описи и наложения ареста. Судом также не запрошены сведения о должнике и его доходах по месту работы в ООО "ГАС", где он получал доходы в феврале и марте 2018 года.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в совокупности доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Капитановой Н.Г. с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Клепинина А.А., оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству им не использованы.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно отметил, что 28 января 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району, исполнительное производство было возобновлено и передано судебному приставу-исполнителю Капитановой Н.Г. для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых оно основано, по своей сути основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, и сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по ЯНАО Андреевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка