Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-1255/2018
12 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пирогова Ю.К. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 марта 2018 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление УМВД России по г.Пензе удовлетворить.
Дополнить поднадзорному Пирогову Ю.К. ранее установленные административные ограничения следующими административными ограничениями:
- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 до 6 часов;
- обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца УМВД России по г. Пензе Спасова А.Г., действующего на основании по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
УМВД России по г. Пензе обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений, установленных при административном надзоре в отношении Пирогова Ю.К.
В обоснование административных требований указано, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2016 г. Пирогову Ю.К. установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости с административными ограничениями в виде запрета пребывания в развлекательных заведениях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации. Пирогов Ю.К. характеризуется по месту жительства отрицательно, в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому просит дополнить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов и обязательной явки три раз в месяц в органы органа внутренних дел по избранному месту жительства либо пребывания для регистрации.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пирогов Ю.К. просит отменить решение, считая его незаконным, поскольку судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства - отсутствие нарушений установленных административных ограничений. Характеристика, данная в отношении него участковым уполномоченным, не может служить доказательством по делу, так как является недостоверной. Не согласен с выводом суда относительно того, что факт привлечения к административной ответственности за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии может являться основанием для ужесточения административного надзора.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец ответчик Пирогов Ю.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
При удовлетворении заявления о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений суду необходимо исходить из указанных выше положений Закона N 64-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о том, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2016 г. в отношении Пирогова Ю.К. установлен административный надзор на 8 лет до погашения судимости с административными ограничениями в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков; обязательной явки в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы вынесено постановление о привлечении Пирогова Ю.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы вынесено постановление о привлечении Пирогова Ю.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные постановления вступили в законную силу.
Дополняя ранее установленные Пирогову Ю.К. административные ограничения, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие его личность, образ его жизни после освобождения из мест лишения свободы.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы, что устанавливаемые дополнительно административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов и обязательной явки три раз в месяц в органы внутренних дел, направлены на предупреждение совершения Пироговым Ю.К. преступлений и других правонарушений и оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности характеризующих сведений, представленных участковым уполномоченным в характеристике в отношении Пирогова Ю.К.
Доводы апелляционной жалобы о суровости дополнительно установленных ограничений, не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
