Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12545/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбенко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-768/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мода" к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Мода" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Мода" (далее - ООО "Мода") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просило отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Т.А.
В обоснование требований указано, что в производстве Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство N 109037/19/66010-ИП, возбужденное 20 ноября 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы, с предметом исполнения: задолженность в размере 16620 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей в пользу взыскателя Публичного акционерного общества "МТС" (далее - ПАО "МТС"). Ссылается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 16 января 2020 года, при этом сумма задолженности в размере 16620 рублей была погашена 16 августа 2019 года, а государственная пошлина в размере 2000 рублей - 20 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 12 от 18 января 2020 года. Настаивает, что решение суда исполнено в установленный срок.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении требований ООО "Мода" отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ООО "Мода" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено в установленный для добровольного исполнения срок.
Представитель административного истца, административный ответчик, представители административных ответчиков Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтовой связью, посредством электронной почты, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство N 109037/19/66010-ИП, возбужденное 20 ноября 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы, с предметом исполнения: задолженность в размере 16620 рублей, государственная пошлина в сумме 2000 рублей в пользу взыскателя ПАО "МТС". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства N 109037/19/66010-ИП от 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел, что административный истец - должник по исполнительному производству является субъектом предпринимательской деятельности; предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 16620 рублей за май 2017 года по договору N N от 15 февраля 2017 года, а также государственной пошлины в размере 2000 рублей в пользу юридического лица ПАО "МТС". Исполнение производится на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А также в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований, учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора было принято в связи с осуществлением действий по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с выданным этим судом исполнительным листом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный иск должника об оспаривании этого постановления не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку разрешение административного иска относится к компетенции арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, статьей 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2020 года отменить.
Направить административное дело N 2а-768/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мода" к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
