Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-12544/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.
судей: Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Смелякова Егора Александровича к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Старанчуковой Екатерине Андреевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии, реализации имущества, и обязании вернуть все имущество,
по апелляционной жалобе Смелякова Е.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Смелякова Егора Александровича к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Старанчуковой Екатерине Андреевне о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии незаконными, о признании реализации имущества, хранившегося в гараже по <адрес> вывезенного <дата> из демонтированного гаража незаконным, и обязании вернуть все имущество - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии, реализации имущества, и обязании вернуть все имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> Канским городским судом Красноярского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смелякова Е.А. о признании незаконными действий и бездействий по факту демонтажа гаражного бокса. <дата> из смс-сообщения от "Почта Банк" Смеляков Е.А. узнал о том, что с его денежных средств произведено удержание 50% от суммы пенсии, тогда как, ОСП по г.Канску и Канскому району никаких уведомлений о том, что с пенсии будут производиться удержания не получено. На данный момент из пенсии, которая составляет 11620 руб., за период с марта по июнь 2020 г. удержано 21585 руб.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что имущество, которое было вывезено <дата> из уничтоженного гаража по <адрес> без постановлений и актов описи (специалистом-оценщиком) и оценке имущества, об аресте передаче его специалисту-хранителю, и хранившееся в каком-то нелегальном гараже, было продано и за минусом этой неизвестной административному истцу суммы, и подтверждающих факт продажи имущества документов, со Смелякова Е.А. производится удержание суммы 28905 руб., согласно постановлению ОСП по г. Канску и Канскому району от <дата>, а именно: взыскиваются расходы на совершение исполнительских действий, в котором нет информации, кто проводил исполнительские действия, кто нес расходы на сумму 28905 руб. Отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт расходов. Судебный пристав-исполнитель Старанчукова Е.А. заявила, что ее постановление о взыскании этих расходов мотивировано ее же постановлением от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста. На самом деле, в постановлении указано: выполнить работу, а именно: демонтировать (снести) объект, произвести очистку земельного участка от строительного мусора на безвозмездной основе, за счет специалиста ИП С.О.В.. О том, что все расходы следует отнести на его (административного истца) счет в постановлении не указано. Судом установлено, что демонтаж объекта произвел ИП С.О.В.. и не заявил ходатайство о взыскании с него (административного истца) понесенных и подтвержденных документально расходов, и не делегировал этих действий никому.
Реализация его (административного истца) имущества, вывезенного <дата> из уничтоженного без правовых оснований гаража, акта и постановления об аресте и описи имущества, без назначения хранителя и передачи ему по акту описанного имущества, оцененного лицом, имеющим допуск к оценочной деятельности (независимым оценщиком), для определения рыночной стоимости находившегося в гараже имущества, без фото и видеофиксации, без наличия договора между ОСП по г. Канску и Канскому району и МТУ "Росимущество в Красноярском крае", без надлежащего уведомления о дате и времени проведенных торгов сторон по делу, считает незаконными, и свидетельствуют о злоупотреблении должностными полномочиями судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району.
Смеляков Е.А. просит суд признать действия ОСП по г. Канску и Канскому району по удержанию с него денежных средств в сумме 21585 руб. из пенсии незаконными, и обязать вернуть денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смеляков Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, и позиции стороны административного истца в суде первой инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
По смыслу ст.13 ГПК РФ, ст.16 КАС РФ и ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> на Смелякова Е.А. была возложена обязанность за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража, обложенного деревянным брусом, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, на территории бывшего товарищества "Контакт". Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> в отношении Смелякова Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия данного постановления направлена была получена Смеляковым Е.А. <дата>.
Как видно из представленных суду административным ответчиком материалов исполнительного производства должник на протяжении продолжительного времени не исполнял решение суда.
<дата> гараж был демонтирован, при демонтаже гаража велась фотосъемка, что также указано в акте о совершении исполнительных действий от <дата> Имущество, установленное при демонтаже, описано и передано на хранение специалисту, назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.
Согласно локально-сметной документации, поступившей <дата> в ОСП по г. Канску и Канскому району, стоимость демонтажных работ здания гаража составила 28905 руб., на основании чего, было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое Смеляков Е.А. получил <дата>.
<дата> поступило заявление Смелякова Е.А. о намерении забрать описанное имущество. Вместе с тем, <дата> Смеляков Е.А., явившийся по указанному административным ответчиком адресу, имущество забрать отказался, подтвердив при этом, что имущество находится в сохранности и в полном объеме.
<дата> должнику направлено уведомление с предложением в семидневный срок забрать имущество, иначе оно будет передано на реализацию в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было получено административным истцом <дата>.
<дата> имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Альтек". <дата> на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 7320 руб. от реализации арестованного имущества, которые перечислены в счет погашения задолженности по постановлению от <дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
Решением Канского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований Смелякова Е.А. к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А., Купцовой М.Я., Управлению архитектуры и инвестиций администрации г.Канска о признании незаконными действий и бездействий по факту демонтажа гаражного бокса было отказано.
Указанным решением были установлены обстоятельства законности демонтажа гаражного бокса, определении стоимости работ по демонтажу, об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии мер по обращению об оказании содействия в исполнении решения по выполнению работ по принудительному демонтажу гаража, и законности описи, ареста имущества, находившегося в гараже, определении его стоимости, передаче под ответственное хранение, законности передачи на принудительную реализацию. Судом была дана оценка указанным действиям судебных приставов-исполнителей, которые признаны судом законными и по итогам рассмотрения постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного истца Смелякова Е.А.
<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на остаток задолженности в сумме 21585,00 руб., которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд. Данное постановление направлено в адрес должника Смелякова Е.А. и получено им <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового оправления с официального сайта Почты России.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району были вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N-ИП, поступившие на депозитный счет ОСП по г.Канску и Канскому району от плательщика Смелякова Е.А., и перечислены в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий ИП С.О.В.
В настоящее время сумма задолженности взыскана в полном объеме.
В соответствии с требованиям ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Установив, что заявленные в настоящем административном деле исковые требования о признании реализации имущества, Смелякова Е.А., хранившегося в гараже по <адрес> вывезенного <дата> из демонтированного гаража незаконным и возложении обязанности вернуть все имущество в полном объеме уже были предметом судебного разбирательства, все обстоятельства по данным требованиям уже были установлены судом при вынесении решения от 04.10.2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, незаконных постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Смелякова Е.А., исходя из того, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных постановлений административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Кроме того, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях, неправомерном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
