Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12543/2020
17 сентября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Кориновской О.Л.,
Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2392/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее также - ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонова М.Е. (далее также - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 028316290 от 18.02.2020 года, предметом исполнения которого является обязанность ООО "Элемент-Трейд" демонтировать часть незаконных построек и привести в первоначальное состояние проемы внутренних несущих стен здания по адресу: .... Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 25 марта 2020 года с ООО "Элемент-Трейд" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, данное постановление получено административным истцом 26 марта 2020 года. ООО "Элемент-Трейд" считает, что размер исполнительского сбора подлежит снижению на четверть ввиду его несоразмерности. При этом административный истец ссылается на то, что он принимает всесторонние меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, им не используются конструктивные элементы, которые обозначены для сноса. Кроме того, 26 марта 2020 года с собственником здания заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N 45-КАВ от 03 июня 2019 года, согласно которому, в целях обеспечения возможности согласования с уполномоченными органами и внесения в Единый государственный реестр недвижимости имеющихся изменений планировки объекта, в том числе произведенной арендатором, арендодатель обязан совершить все необходимые действия для проведения общего собрания собственников помещений по вопросу получения их согласия на установку незаконных построек. При получении согласия собственников помещений, все произведенные изменения здания будут узаконены, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены. В связи с пандемией коронавируса COVID-19, проведение общего собрания собственников объекта временно отложено и будет проведено после того, как сложившаяся ситуация в стране нормализуется и стабилизируется.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "Элемент-Трейд" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Элемент-Трейд", повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца ООО "Элемент-Трейд", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Ефремова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 02 марта 2020 года на основании исполнительного листа N ФС 028316290 от 18 февраля 2020 года, предметом исполнения которого является обязанность ООО "Элемент-Трейд" демонтировать часть незаконных построек и привести в первоначальное состояние проемы внутренних несущих стен здания по адресу: ....
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.
Копия названного постановления получена административным истцом ООО "Элемент-Трейд" 13 марта 2020 года.
В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник ООО "Элемент-Трейд" демонтаж незаконных построек не произвел, о чем 24 марта 2020 года составлен акт.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от 25 марта 2020 года с ООО "Элемент-Трейд" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Элемент-Трейд" направлены требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до 06 апреля 2020 года, до 16 июня 2020 года, которые также оставлены административным истцом без исполнения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что взыскание исполнительского сбора с ООО "Элемент-Трейд" является законным и обоснованным, оснований для уменьшения его размера не имеется. Приведенные должником обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, степень вины ООО "Элемент-Трейд" не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер исполнительского сбора является чрезмерным для ООО "Элемент-Трейд", представителем последнего не приведено.
Суд также указал, что намерение административного истца инициировать проведение общего собрания с собственниками помещений в целях получения их согласия на распоряжение общим имуществом и предоставление возможности использовать самовольно возведенные конструкции в данном случае не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу заявленных требований были предметом проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, являются правильными, основанными на материалах административного дела.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о его намерении узаконить неправомерно возведенные постройки и совершить для этого все необходимые действия, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО "Элемент-Трейд" от исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что на последнее судом возложена обязанность демонтировать часть незаконных построек и привести в первоначальное состояние проемы внутренних несущих стен спорного здания.
Доказательств, подтверждающих совершение административным истцом каких-либо действий, направленных непосредственно на исполнение судебного акта, напротив, не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, административным истцом также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
