Определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-12542/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12542/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-2979/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер Марине Валлиевне, заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области Андрющенко Ульяне Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия
по частной жалобе административного истца акционерного общества Банк "Северный морской путь"
на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2020 года об оставлении административного иска без движения
установил:
административный истец акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее АО "СМП Банк") обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для исправления недостатков установлен до 14 августа 2020 года.
На указанное определение административным истцом АО "СМП Банк" подана частная жалоба, в котором он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дата подписания административного иска указана на первой странице в левом верхнем углу (исх. N 501-20279 от 29 июня 2020 года), при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит обязательные требования указания и расположения даты подписания административного иска. Полагает, что указание адреса места жительства представителя АО "СМП Банк", подписавшего административный иск, не предусмотрено действующим законодательством. Административный иск изготовлен на фирменном бланке организации, включающий в себя адрес, номер телефона, ОГРН, ИНН, КПП, БИК, адрес электронной почты АО "СМП Банк", в том числе, данные о его предствителе.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление АО "СМП Банк" без движения, судья районного суда исходил из того, что административный иск не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку текст административного иска оформлен ненадлежащим образом, отсутствует дата его подписи, а также полные сведения о представителе административного истца (адрес).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления административного иска без движения.
Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписи административным истцом или его представителем.
Пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.
Из представленных материалов следует, что на первой странице административного иска указаны исходящий N 501-20279 и дата его подписания - 29 июня 2020 года.
Кроме того, административный иск подписан представителем АО "СМП Банк" Ахметшиной Л.Б., действующей на основании доверенности N Д-225/20 от 11 марта 2020 года, сроком на один год. Административный истец не оспаривает, что 29 июня 2020 года является датой полписания иска.
При указанных обстоятельствах, неуказание даты внесения подписи представителя административного истца (на восьмой страницы административного иска, непосредственно под самой подписью) не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку это не препятствует идентификации личности представителя и проверки наличия у него полномочий на подписание и подачу административного иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законодателем обязанность сообщать в административном исковом заявлении сведения о координатах представителя направлена на обеспечение своевременного извещения стороны административного дела о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, отсутствие указанных данных не может служить препятствием для принятия административного иска.
Учитывая, что в административном иске указан адрес для направления почтовой корреспонденции, то указание почтового адреса представителя не требовалось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции допущены нарушения требований процессуального закона, повлекшие вынесение неправильного судебного постановления, которым административный истец незаконно ограничен в праве на судебную защиту, обжалуемое определение на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2020 года об оставлении административного иска без движения отменить, материал по административному исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер Марине Валлиевне, заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области Андрющенко Ульяне Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия возвратить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для принятия к производству суда.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка