Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года №33а-1254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33а-1254/2020







10 апреля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30декабря 2019г. по административному исковому заявлению Долматова Алексея Васильевича к заместителю прокурора г.Петрозаводска Феоктистову Валерию Васильевичу, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 31 мая 2019 г. признано незаконным бездействие ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" по оставлению без ответа обращения Долматова А.В. от (.....) Суд обязал ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" рассмотреть и принять решение по существу обращения Долматова А.В. Административный истец полагает, что ответ ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от (.....) содержит недостоверную информацию о том, что освидетельствование заявителя происходило в рамках возбужденного уголовного дела. (.....) Долматов А.В. обратился в прокуратуру г.Петрозаводска и просил принять меры прокурорского реагирования в отношении главного врача ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" по факту предоставления ложных сведений и нерассмотрения его обращения. (.....)г. прокуратура г.Петрозаводска направила данное заявление начальнику УМВД России по г.Петрозаводску для рассмотрения на предмет выявления признаков преступления, предусмотренного ст. (...) УК РФ. Данные действия, а также ненадлежащее рассмотрение заявления по иным поставленным в нем вопросам, ДолматовА.В. просил признать незаконными, ссылаясь на неполноту рассмотрения его обращения от (.....), нарушение порядка регистрации сообщения о преступлении, не решение вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, не предоставление в УМВД России по г. Петрозаводску доказательств, приложенных им к заявлению.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что председательствующий судья подлежал отводу. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) Долматов А.В. направил в прокуратуру г.Петрозаводска обращение по вопросам регистрации сообщения об административном правонарушении в КУСП прокуратуры; возбуждении производства об административном правонарушении в отношении и.о.главного врача ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер"; принятии мер по привлечению к ответственности виновных в нарушении его прав, свобод и законных интересов в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения от (.....); сообщении ему о привлеченных к ответственности; проведении проверки по факту предоставления представителем ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" в суде заведомо недостоверной информации; проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования.
Данное обращение поступило в прокуратуру г.Петрозаводска (.....) Письмом от (.....) заместителем прокурора г.Петрозаводска Долматову А.В. был дан ответ о принятии решения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, внесении представления главному врачу ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", о направлении обращения в части предоставления недостоверной информации в УМВД России по г. Петрозаводску, об отсутствии оснований для регистрации сообщения об административном правонарушении в Книге учета сообщений о преступлениях.
(.....) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. (...) УК РФ. (.....) постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку в УМВД России по г.Петрозаводску.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.
Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
По результатам проведенной проверки прокуратурой административному истцу в установленный срок направлены мотивированные ответы, в которых изложены соответствующие разъяснения по обозначенным в обращении вопросам.
Из текста ответа прокуратуры следует, что всем доводам заявителя дана полная и мотивированная оценка. Разрешение вопросов о возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушений осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ и КоАП РФ, положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" эти вопросы не регулируются.
Помимо подготовки ответа на обращение Долматова А.В. в рамках проверки изложенных им доводов уполномоченными должностными лицами были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (.....) и впоследствии отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (.....)
(.....) главному врачу ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" внесено представление в связи с нарушением прав Долматова А.В.
Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов прокуратурой не нарушены. Само по себе несогласие Долматова А.В. с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
Установив, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры, права либо свободы административного истца не нарушает, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Заявленный председательствующему судье отвод был разрешен по правилам ст.35 КАС РФ. Предусмотренных ст. 31 КАС РФ оснований для отвода судьи не имелось.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30декабря 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка