Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1254/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1254/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Начарова Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора города Лангепаса Горобченко С. В. на определение судьи Лангепасского городского суда от 27 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление прокурора города Лангепаса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации возвращено,
установил:
прокурор города Лангепаса обратился с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В обоснование административного искового заявления указано на выявление в ходе осуществления надзора информационных ресурсов, содержащих информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Определением судьи Лангепасского городского суда от 27 декабря 2019 года административное исковое заявление прокурора города Лангепаса возвращено.
На определение прокурором города Лангепаса подано апелляционное представление, в котором просит отменить определение и материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.
Представление мотивирует тем, что определение является незаконным и необоснованным, противоречит нормам процессуального права.
Апелляционное представление прокурора рассмотрено в порядке, установленном частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее также - административное исковое заявление о признании информации запрещенной), вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.
Одним из требованием к содержанию административного искового заявления, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 265.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является указание в нем сведений о соблюдении досудебного порядка признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в случае, если такой порядок установлен законом.
В соответствии с частью 4 статьи 265.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании информации запрещенной в случае, если административным истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения административного искового заявления Прокурора города Лангепаса, по мнению судьи, послужило несоблюдение досудебного порядка признания информации, размещенной в сети "Интернет", информацией распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Суд апелляционной инстанции данные выводы судьи считает необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система, "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Согласно части 3 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из части 5 той же статьи следует, что основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:
1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет":
а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;
б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;
в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;
г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;
д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи;
е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;
ж) информации, направленной на склонение или иное вовлечение несовершеннолетних в совершение противоправных действий, представляющих угрозу для их жизни и (или) здоровья либо для жизни и (или) здоровья иных лиц;
2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;
3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.
Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ предусмотрено ограничение доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из указанного следует, что во внесудебном порядке на основании решений уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти доступ на территории Российской Федерации ограничивается к сайтам, содержащим лишь определенную, указанную выше, информацию.
Исковое заявление прокурора возвращено в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка обращения в суд, а именно обращения в уполномоченный орган, в Роскомнадзор с заявлением о признании информации запрещенной к распространению и не предоставил решение по заявлению, затрагивающее права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Однако делая такие выводы судья не учел, что право на обращение в суд с заявленным требованием в отношении выявленной прокурором информации, может быть реализовано путем непосредственного обращения в суд, так как оно не поставлено Федеральным законом N 149-ФЗ в зависимость от предварительного обращения в уполномоченные органы, досудебный порядок обращения с таким требованием не предусмотрен и иным федеральным законодательством.
Выявленная прокурором информация, за признанием которой запрещенной обратился прокурор, в силу положений части 5 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года N 1101 "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" не относится к информации, в отношении которой каким-либо уполномоченным органом может быть принято соответствующее решение.
Следовательно, принятие решения в отношении выявленной прокурором информации не относится к компетенции уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, которое принимается во внесудебном порядке.
Кроме того, из системного толкования правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора представляет собой требование лица, право которого нарушено, направленное нарушителю права о добровольном восстановлении этого права. При этом, обязательность применения такого порядка урегулирования спора должна быть установлена законом.
Между тем, как следует из представленных материалов электронные адреса, по которым размещена информация о предоставлении работы номинальным директором, принадлежит хостингу и регистратору иностранных государств (IP (номер) (адрес)), ((номер) (адрес)), ((номер) (адрес) ((номер) (адрес)), ((номер) (адрес)), в связи с чем их владельцы не могут быть установлены.
При таких обстоятельствах осуществление досудебного порядка урегулирования спора является невозможным в связи с неустановлением лица, обязанного устранить выявленные нарушения закона.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, поскольку оспариваемое определение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Лангепасского городского суда от 27 декабря 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению прокурора города Лангепаса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации направить в Лангепасский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Судья Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
