Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33а-1254/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33а-1254/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела 25 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Намазова Б.Ш.о. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года, которым административные исковые требования Намазова Б.Ш.о., Дементьевой М.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Пепеляевой У.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Намазова Б.Ш.о, Дементьеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КО N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Никифорова А.Л. - Буланова М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, диплом УВ N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Намазов Б.Ш.о. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа судебного участка N 4 города Глазова, предметом которого является взыскание в его пользу с должника Ахадовой М.А. задолженности по оплате труда <данные изъяты>, которое в последующем было присоединено к сводному исполнительному производствуN
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Пепеляева У.Н (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление о распределение денежных, перечислив денежные средства взыскателю Никифорову А.Л.
Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при распределении суммы в размере 312 000 рублей не учла очередность распределения взысканных с должника денежных сумм между взыскателями, установленную статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), чем нарушила его права, административный истец Намазов Б.Ш.о. просил суд признать оспариваемое постановление незаконными и возложить на судебного пристава-исполнителя, обязанность устранить допущенное нарушение путем перечисления денежных средств в счет погашения долга в его пользу.
Дементьева М.А. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, в котором указала, что постановление судебного пристав-исполнителя от 22 ноября 2018 года о распределение денежных средств в пользу Никифорова А.Л., нарушает ее права на получении денежных средств, взысканных на основании судебного приказа судебного участка N 4 города Глазова о взыскании с должника Ахадовой М.А. задолженности по оплате труда <данные изъяты>
Определениями суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), заинтересованных лиц привлечены Ахадова М.А., Никифоров А.Л.
Определением суда от 24 декабря 2018 года административные исковые заявления Намазова Б.Ш.о и Дементьевой М.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании административные истцы Намазов Б.Ш.о. и Дементьева М.А. административные исковые заявления поддержали, полагали, что в первую очередь судебным приставом-исполнителем необходимо было взыскать задолженность по заработной плате, а затем иные задолженности.
Представитель судебного пристава-исполнителя с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ахадова М.А. поддержала административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица Никифорова А.Л. - Буланов М.П. с административным исковым заявлением не согласился.
В судебное заседание Никифоров А.Л., представитель УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель П. У.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Намазов Б.Ш.о. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя противоречит статье 111 Закона об исполнительном производстве. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была распределить денежные средства в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания бездействия государственного органа незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом бездействия незаконным.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Срок обращения в суд административными истцами не пропущен.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР находились исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебного участка N 4 города Глазова о взыскании денежных средств с должника - Ахадовой М.А. в пользу взыскателей - Никифорова А.Л., Намазова Б.Ш.о., Дементьевой М.А.
31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабрекова А.Н. к Ахадовой М.А. и Намазову Б.Ш.о. об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания удовлетворен. Обращено взыскание по исполнению сводного исполнительного производства N-ИП на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N по <адрес>, на ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N по <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабрекова А.Н. об определении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на указанные доли отказано, признан заключенным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым N по <адрес> между продавцом Ахадовой М.А. и покупателем Намазовым Б.Ш. цене <данные изъяты> перечислены внесенные Намазовым Б.Ш. в счет оплаты по данному договору денежные средства <данные изъяты>. с р/счета N УФК по Удмуртской Республике (Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, л/с N в Отделении Национального Банка Удмуртской Республики г. Ижевск, N N признан заключенным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым N по <адрес> между продавцом Ахадовой М.А. и покупателем Намазовым Б.Ш. по цене <данные изъяты>., перечислены внесенные Намазовым Б.Ш. в счет оплаты по данному договору денежные средства <данные изъяты> с р/счета N УФК по УР (Управление Судебного департамента в Удмуртской Р., <адрес>) в Отделении Национального Банка Удмуртской Республики г.Ижевск, ИНН N, прекращено право собственности Ахадовой М.А. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым N по <адрес> и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым N по <адрес> Указано, что данное решение является основанием для регистрации перехода к Намазову Б.Ш. права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым N и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым N. Денежные средства, перечисленные на счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике <данные изъяты>. направлены на погашение задолженности должника Ахадовой М.А. по исполнительному производству N-ИП. Взысканы с Ахадовой М.А. в пользу Никифорова А.Л. расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>
Апелляционным определением от 5 декабря 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пепеляевой У.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года отказано, при этом указано, что постановленное судебной коллегией определение содержит четкое и ясное указание на необходимость направления денежных средств, перечисленных на счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР <данные изъяты> на погашение задолженности должника Ахадовой М.А. по исполнительному производству N-ИП, взыскателем по которому является Никифоров А.Л.
Согласно представленным материалам, 14 ноября 2018 года на депозитный счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР поступили денежные средства <данные изъяты> от плательщика Ахадовой М.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым произвел распределение денежных средств по исполнительному производству N-ИП, перечислив средства в счет погашения долга взыскателю Никифорову А.Л.
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о распределение денежных средств незаконным, административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Намазова Б.Ш.о и Дементьевой М.А., поскольку судебный пристав-исполнитель Пепеляева У.Н. при распределении денежных средств действовала исключительно в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года, согласно которым денежные средства, перечисленные на счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР <данные изъяты> необходимо направить на погашение задолженности должника Ахадовой М.А. по исполнительному производству N-ИП.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Статьей 111 Закона об исполнительном производстве определена очередность удовлетворения требований нескольких взыскателей в рамках исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
В части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве указано, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом приведенного законодательства, при исполнении апелляционного определения судебной коллегии судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан исполнять требования судебного решения исходя из его содержания, что и было выполнено судебным приставом при принятии оспариваемого постановления о распределении денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении правил распределения денежных средств и нарушения прав Намазова Б.Ш.о, судебной коллегией признаются необоснованными, ввиду вышеизложенного.
Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Намазова Б.Ш.о без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка