Определение Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года №33а-1253/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33а-1253/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 11 марта 2021 года частную жалобу Петухова Алексея Алексеевича, Чернецова Сергея Васильевича, Андреева Алексея Борисовича, Бабиной Татьяны Павловны, Макаровой Ларисы Анатольевны, Павловой Ирины Александровны, Седова Александра Сергеевича, Никитиной Ирины Викторовны, Усенко Тамары Вячеславовны, Шатровой Ольги Петровны, Чирко Арины Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 2 февраля 2021 года, которым оставлено без движения их административное исковое заявление к администрации города Владимира, МУП "Центр геодезии", управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, Куликову Александру Константиновичу, Григорьевой Антонине Федоровне, Тарасовой Марии Андреевне, Рыжову Владимиру Александровичу, Шокиной Вере Степановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, распоряжения главы города Владимира от 30 декабря 2003 года N 3464-р "Об утверждении проектов границ земельных участков по адресу: город Владимир, улица Лакина, дома 143,145,149, 149-а" и нечинении препятствий в пользовании внутриквартальным проездом,
УСТАНОВИЛ:
Петухов А.А., Чернецов С.В., Андреев А.Б., Бабина Т.П., Макарова Л.А., Павлова И.А., Седов А.С., Никитина И.В., Усенко Т.В., Шатрова О.П. и Чирко А.А. обратились в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 2 февраля 2021 года административное исковое заявление Петухова А.А., Чернецова С.В., Андреева А.Б., Бабиной Т.П., Макаровой Л.А., Павловой И.А., Седова А.С., Никитиной И.В., Усенко Т.В., Шатровой О.П. и Чирко А.А. оставлено без движения ввиду того, что административное исковое заявление не содержит сведений об источнике и дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта, о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения, а также содержит иные материально-правовые требования, предъявленные к физическим лицам и подлежащие разрешению в ином судебном порядке.
Петуховым А.А., Чернецовым С.В., Андреевым А.Б., Бабиной Т.П., Макаровой Л.А., Павловой И.А., Седовым А.С., Никитиной И.В., Усенко Т.В., Шатровой О.П. и Чирко А.А. подана частная жалоба, в которой они просят отменить указанное определение судьи от 2 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, какие требования может содержать административное исковое заявление.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.
В силу положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В настоящем заявлении, одновременно содержатся требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений.
Между тем судья при рассмотрении вопроса о принятии этого административного иска к производству суда вышеприведенные нормы процессуального права не учла, пришла к неверному выводу о необходимости оставления административного искового заявления без движения, в том числе по причине того, что требования административных истцов содержат иные материально-правовые требования, предъявленные к физическим лицам и подлежащие разрешению в ином судебном порядке
В административном исковом заявлении административные истцы ссылаются на нарушение их права свободно владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, а также на свободное беспрепятственное пользование подъездными дорогами (проездами) оспариваемыми результатами межевания земельных участков, распоряжением главы города Владимира от 30 декабря 2003 года N 3464-р "Об утверждении проектов границ земельных участков по адресу: город Владимир, улица Лакина, дома 143,145,149, 149-а", в связи с чем, наряду с признанием их недействительными, просят, кроме того, обязать жителей дома по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 145, не чинить им препятствия в пользовании внутриквартальным проездом.
Указанный же в обжалуемом определении недостаток в виде отсутствия в заявлении сведений об источнике и дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административных истцов, считает необходимым отменить его и направить материал в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 2 февраля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Петухова Алексея Алексеевича, Чернецова Сергея Васильевича, Андреева Алексея Борисовича, Бабиной Татьяны Павловны, Макаровой Ларисы Анатольевны, Павловой Ирины Александровны, Седова Александра Сергеевича, Никитиной Ирины Викторовны, Усенко Тамары Вячеславовны, Шатровой Ольги Петровны, Чирко Арины Александровны к администрации города Владимира, МУП "Центр геодезии", управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, Куликову Александру Константиновичу, Григорьевой Антонине Федоровне, Тарасовой Марии Андреевне, Рыжову Владимиру Александровичу, Шокиной Вере Степановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, распоряжения главы города Владимира от 30 декабря 2003 года N 3464-р "Об утверждении проектов границ земельных участков по адресу: город Владимир, улица Лакина, дома 143,145,149, 149-а" и нечинении препятствий в пользовании внутриквартальным проездом.
Материал по административному исковому заявлению Петухова Алексея Алексеевича, Чернецова Сергея Васильевича, Андреева Алексея Борисовича, Бабиной Татьяны Павловны, Макаровой Ларисы Анатольевны, Павловой Ирины Александровны, Седова Александра Сергеевича, Никитиной Ирины Викторовны, Усенко Тамары Вячеславовны, Шатровой Ольги Петровны, Чирко Арины Александровны к администрации города Владимира, МУП "Центр геодезии", управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, Куликову Александру Константиновичу, Григорьевой Антонине Федоровне, Тарасовой Марии Андреевне, Рыжову Владимиру Александровичу, Шокиной Вере Степановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, распоряжения главы города Владимира от 30 декабря 2003 года N 3464-р "Об утверждении проектов границ земельных участков по адресу: город Владимир, улица Лакина, дома 143,145,149, 149-а" и нечинении препятствий в пользовании внутриквартальным проездом, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка