Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-12524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-12524/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-12524/2020 Судья: Осипова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "7" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Шибановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5552/2019 по апелляционной жалобе Рузиевой Н. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, принятое по административному иску Рузиевой Н. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Колесникова А.Н., возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданка Республики Таджикистан Рузиева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование административного иска указав, что оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью и интересами национальной безопасности и экономического благосостояния страны, истец длительное время законно находилась на территории Российской Федерации. О принятом в отношении нее решении узнала в сентябре 2019 года. Копия оспариваемого решения административному истцу не выдавалась.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность примененного в отношении иностранного гражданина ограничения в виде неразрешения въезда сроком до 2029 года.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Колесников А.Н., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Административный истец Рузиева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно национальному паспорту Рузиева Н.В., <дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным 5 августа 2019 года, гражданке Республики Таджикистан Рузиевой Н.В. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет - до 28 мая 2029 года, по основанию, предусмотренному подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", за превышение срока максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 270 суток (прибыв на территорию Российской Федерации 25 августа 2017 года, убыла 28 мая 2019 года (л.д.18).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, принятое решение не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца, допустившего нарушение миграционных норм и правил, является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Из материалов дела следует, что Рузиева Н.В., являясь гражданином Республики Таджикистан, прибыла на территорию России 25 августа 2017 года, выехала 28 мая 2019 года, тем самым, непрерывно находясь в указанный период в Российской Федерации, превысила установленный ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания на территории Российской Федерации, более чем на 270 суток (пребывала непрерывно 641 суток).
Доказательств, опровергающих достоверность сведений баз данных Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан о периодах пребывания истца на территории Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, истец не предпринимала. С заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в органы миграционного контроля не обращалась, разрешение на временное проживание, патент на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности либо иной разрешительный документ, продлевающий срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, истцом в указанный период не оформлялся, т.о. оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока в указанный период не имела.
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений подпункта п. 14 ч.1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.
Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали Рузиевой Н.В. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, решение миграционного органа от 14 января 2018 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 18 декабря 2027 года на основании п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца, допустившего нарушение миграционных норм и правил.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
Доказательства тому, что на территории Российской Федерации проживают родственники административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, суду не представлены; сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, также не имеется. Недвижимости на территории Российской Федерации в собственности истец не имеет.
Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации Рузиева Н.В. работала на законных основаниях и платила соответствующие налоги, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность истца суд также учитывает, что ранее заключением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 октября 2016 года N 1051 Рузиевой Н.В. аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - в связи с предоставлением иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о правильном разрешении возникшего спора, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые повторяют содержание административного иска, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
