От 14 апреля 2021 года №33а-1252/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1252/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Степанова Дмитрия Юрьевича к администрации г. Чебоксары, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным акта проверки N 107 от 15 июня 2020 года, признании недействующим разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-15ж-2020 от 25 июня 2020 года, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Степанова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Степанов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, в котором с учетом последующего уточнения своих требований (л.д.92-93), просил:
1. признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 107 от 15 июня 2020 года, выданный отделом государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики;
2. признать недействующим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-15ж-2020 от 25 июня 2020 года, выданное администрацией города Чебоксары Чувашской Республики ООО СЗ "Отделфинстрой".
Заявленные административные исковые требования мотивировал тем, что ему (Степанову Д.Ю.) на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>. Данный дом находится ниже по естественному рельефу местности напротив жилого дома <адрес>, построенного ООО СЗ "Отделфинстрой".
25 июня 2020 года администрация города Чебоксары выдала разрешение N 21-01-15ж-2020 на ввод в эксплуатацию построенного ООО СЗ "Отделфинстрой" объекта капитального строительства - жилого дома (квартиры с N 1 по N 42), расположенного по <адрес>. На официальном сайте администрации г.Чебоксары в сети Интернет была размещена информация о выданных ООО СЗ "Отделфинстрой" разрешениях на строительство и о вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-15ж-2020 от 25.06.2020 г., разрешение на строительство N 21-06- 67-2019 от 29.08.2019 г., проектная декларация N 21-000363 по состоянию на 12.09.2019 г., положительное заключение экспертизы проектной декларации и инженерных изысканий N 21-1-1-3-021829-2019 от 20.08.2019 г. выданное ГАУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики".
26 ноября 2020 года в судебном заседании представителем ООО "СЗ "Отделфинстрой" был предоставлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, юридического лица, индивидуального предпринимателя N 107 от 15 июня 2020 года, выданный отделом государственного строительного надзора Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, в котором содержится информация о соответствии выполненных ООО "СЗ "Отделфинстрой" работ проектной документации, разработанной АО "Чувашгражданпроект". Данный акт проверки послужил основанием для выдачи администрацией города Чебоксары разрешения от 25 июня 2020 года N 21-01-15ж-2020 на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.
Указанный акт проверки и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома административный истец считает незаконными, указывая, что фактически работы по устройству отвода поверхностных стоков, ливневого водоотведения не проводились. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес>, во время каждого дождя потоки воды заливают принадлежащий ему дом N и земельный участок. Отсутствие отвода поверхностных стоков, ливневого водоотведения подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО1 N 44 от 23.09.2020 года. Однако в опубликованной проектной декларации застройщика указанного дома в пункте 14.1(2) "О планируемом подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно- технического обеспечения", вид сети: 14.1.1 Ливневое водоотведение" в подпункте 14.1.6 указан номер выдачи технических условий подключения к сети инженерно-технического обеспечения - 01/12-4133; организация, выдавшая технические условия подключения к сети инженерно- технического обеспечения - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства". Указанные технические условия подключения к сети инженерно-технического обеспечения значатся и в опубликованном положительном заключении экспертизы проектной декларации и инженерных изысканий N 21-1-1-3-021829-2019 от 20.08.2019 г., выданном "Центр" в пункте 2.10.
В данном же случае, застройщиком ООО "СЗ "Отделфинстрой" было официально задекларировано подключение к сети инженерно-технического обеспечения, а актом проверки отдела государственного строительного надзора строительства Чувашской Республики N 107 от 15 июня 2020 года подтверждено соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, что фактически исполнено не было. Указанное подключение к сети инженерно-технического водоотведения является обязательным при проектировании и вводе в эксплуатацию жилого дома, поскольку оно предусмотрено главой 7 СП 32.13330.2020 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Кроме того, в п.13.3 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указано, что отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии с СП 32.13330, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока. Несмотря на допущенные грубые нарушения при строительстве жилого дома N, отдел государственного строительного надзора Министерства строительства Чувашской Республики подтверждает соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а администрация города Чебоксары вводит его в эксплуатацию, что угрожает разрушением частной собственности административного истца вследствие стока поверхностных вод со всей площади заасфальтированного земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье административного истца и членов его семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Степанов Д.Ю. и его представитель Гайнуллин М.М. заявленные административные исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, просили иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Анисимов К.В. просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административный иск.
Представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары Марков А.С. просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям.
Заинтересованное лицо ООО "СЗ "Отделфинстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Степанову Д.Ю. отказано.
На данное решение суда административным истцом Степановым Д.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, разрешая дело, неверно определилобстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу; неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Степанов Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.
Представитель административного ответчика Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, администрации г. Чебоксары Анисимов К.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо ООО "СЗ "Отделфинстрой", извещенное о месте и времени слушания дела, о чем в подтверждение имеется уведомление о получении судебного извещения, явку своего представителя не обеспечило.
Заинтересованное лицо администрация г.Чебоксары, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, о чем в подтверждение также имеется уведомление о получении судебного извещения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции - административного истца Степанова Д.Ю., представителя административного ответчика Анисимова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11).
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, в отсутствие указанных документов ответчик (застройщик) обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании ненормативных актов, выданных Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и администрацией г. Чебоксары, Степанов Д.Ю. указал, что сведения, указанные, как в акте проверки N 107 от 15 июня 2020 года, так и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-15ж-2020 от 25.06.2020 г. о наличии отвода поверхностных стоков жилого дома по <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку застройщиком ООО "СЗ "Отделфинстрой" было официально задекларировано подключение к сети инженерно-технического обеспечения, которое фактически исполнено не было, что влечет нарушение его прав и законных интересов как собственника соседнего жилого дома и земельного участка. Отсутствие отвода поверхностных стоков, ливневого водоотведения также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1 N 44 от 23.09.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 59 КАС РФ, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего законодательства, не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемых акта и разрешения, их принятии в пределах компетенции и полномочий административного ответчика, оспариваемое разрешение связано с представлением застройщиком необходимых документов, подтверждающих соответствие объектов техническим условиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец является собственником 1/4 доли в праве обще долевой собственности жилого дома <адрес>, общей площадью 282,8 кв.м, с кадастровым N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО "Специализированный застройщик "Отделфинстрой" является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым N.
Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что администрация г.Чебоксары является уполномоченным органом на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства N 21-01-67-2019 от 29.08.2019 г. выдано администрацией г.Чебоксары Чувашской Республики.
Представителем данного органа выдача оспариваемого разрешения подтверждена.
Из дела следует, что положительное заключение экспертизы проектной документации N 21-1-1-3- 021829-2019 от 20.08.2019, N 21-1-1-2-022888-2020 от 05.06.2020 выданы АУ Чувашской Республики ""Центр"".
Органом государственного строительного надзора - отделом государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики проведена проверка объекта капитального строительства "Жилой дом" по <адрес> на предмет соответствия проектной документации, в ходе которой установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной АО "Чувашгражданпроект", о чем составлен акт проверки N 107 от 15.06.2020.
На основании указанного акта проверки N 107 от 15.06.2020 органом государственного строительного надзора 16.06.2020 выдано положительное заключение N 33 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической оснащенности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов.
25.06.2020 администрацией города Чебоксары выдано разрешение N 21-01-15ж-2020 на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома (квартиры с N 1 по N 42), расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N.
Как также следует из материалов дела, оспариваемые истцом акт проверки и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 25 июня 2020 года N 21-01-15ж-2020 выданы при наличии разрешения на строительство от 29.08.2019, проектной документации, разработанной АО "Чувашгражданпроект", положительных заключений проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданных Автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" от 20.08.2019 и от 05.06.2020, заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 16.06.2020, технических условий на отвод поверхностных стоков с территории проектируемого объекта, выданного МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" от 27.11.2018 N 01/12-4133.
Согласно указанным заключениям работы выполнены в соответствии с проектной документацией.
Указанные проект, заключения и разрешение на строительство незаконными не признаны, никем не оспорены.
Согласно проектной документации, разработанной АО "Чувашгражданпроект", в разделе 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" подраздел 3 "система водоотведения" откорректированной проектной документации и пояснительной записки при проектировании объекта капитального строительства принято решение по сбору и отводу дренажных вод, в соответствии с которым отвод поверхностных стоков предусмотрен по отмостке на рельеф и далее <адрес>. Подземные сети дренажа проектом не предусматриваются. Отвод поверхностных стоков с территории проектируемого объекта предусмотрено выполнить по рельефу местности на автодорогу <адрес> и далее в проектируемые сети ливневой канализации поз.5.1 очереди УП микрорайона центральной части г.Чебоксары.
При этом сети дренажа и ливневая канализация проектной документацией не предусмотрены.
Согласно справе МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" от 08.06.2020 отвод поверхностных стоков с территории объекта "жилой дом, расположенный по <адрес>", расположенного по <адрес> выполнен в полном объеме.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.
Так, в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Поскольку необходимые документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком были представлены вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то у административного ответчика администрации г.Чебоксары не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку застройщиком были представлены все необходимые документы, а также с учетом соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительной документации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.
Что касается довода, изложенного в административном исковом заявлении от 24.09.2020 о непроведении в многоквартирном доме измерений звукоизоляции и уровня шума, превышение показателей которых является основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу, то, как следует из материалов дела, административный истец субъектом данных правоотношений не является, поскольку правом собственности на помещения в указанном многоквартирном доме не обладает, в связи с чем его права проведением либо непроведением измерений звукоизоляции и уровня шума в помещениях многоквартирного дома <адрес> не нарушаются.
Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 59 КАС РФ.
Следует отметить, что при всех вышеизложенных обстоятельствах данного дела, исходя из разумного баланса частных интересов заявителя, как собственника нижерасположенного (соседнего) земельного участка, и публичных интересов, касающихся ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны влекущими безусловное признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оспаривание акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не восстанавливает какие-либо права административного истца, поскольку само по себе оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя; признание оспариваемого разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию незаконным не повлечет устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома. При наличии строительных недостатков, причинении вреда имуществу заинтересованное лицо не лишено возможности защитить свои права, используя для этого те способы, которые смогут привести к восстановлению его нарушенных прав, в том числе не лишено права обратиться в суд к соответствующему ответчику с иском об устранении допущенных при строительстве многоквартирного дома нарушений градостроительного законодательства и строительных недостатков.
С учетом изложенного, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанова Дмитрия Юрьевича на указанное решение суда - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: С.В. Ленковский
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка