Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1252/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Ильичева Д.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе администрации города **** на решение Октябрьского районного суда г.**** от ****, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "****", признано незаконным бездействие администрации города ****, выразившееся в непринятии мер по надлежащему оформлению статуса автомобильной дороги, расположенной от ул. **** до домов N**** по ул. **** **** и ее содержанию, на администрацию г.**** возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по оформлению статуса вышеуказанной автомобильной дороги местного значения и привести данную автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "****" обратилось в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г. ****, МКУ "****", МКУ "****" о признании незаконным бездействия администрации города ****, выразившегося в непринятия мер по надлежащему оформлению статуса автомобильной дороги по **** от пересечения с **** до домов **** и **** по **** г. ****, уклонении от проведения капитального ремонта указанной дороги; возложении обязанности в срок до **** совершить действия по постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности; в течение трех месяцев с даты регистрации права собственности устранить нарушения требований законодательства, выполнить капитальный ремонт дороги, принять меры по приведению указанного участка автомобильной дороги протяженностью 450 м. в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В обоснование иска указано, что автомобильная дорога по улице **** от пересечения с улицей **** до дома N **** по улице **** города **** является подъездным путем к ООО "****" и АО "****". В период с **** года по **** год истец неоднократно обращался в администрацию города ****, прокуратуру города ****, прокуратуру **** с заявлениями об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в отношении вышеуказанного участка автомобильной дороги. В ходе неоднократных проверок прокуратуры города **** установлены многочисленные нарушения законодательства, в адрес администрации города **** неоднократно вносились представления об устранении выявленных нарушений, однако, до настоящего времени надлежащий ремонт указанного участка улично-дорожной сети не произведен. В ходе обследования, проведенного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу ****, установлено, что обозначенный участок улично-дорожной сети является улицей местного значения, не имеет обозначенных границ проезжей части и соответствующего асфальтобетонного покрытия, на всем протяжении рассматриваемый участок проезжей части имеет покрытие из асфальтобетонной крошки с многочисленными повреждениями дорожного полотна, не соответствующими предписаниям ГОСТ Р 50597-2017, требует проведения капитального ремонта. УМВД России по городу **** в ответе от **** **** в адрес ООО "**** сообщает, что в ходе проверки установлено неудовлетворительное состояние указанной дороги, необходимость ее капитального ремонта, в связи с чем, в адрес администрации города **** направлено соответствующее представление. В ходе проверок установлено, что из-за бездействия администрации города ****, в ведении которой находится вышеуказанный участок улично-дорожной сети, не обеспечивается соответствие дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, тем самым создается угроза безопасности дорожного движения, препятствия для нормальной работы общественного транспорта, нарушаются права работников предприятий и граждан города на безопасное передвижение по улицам города. Произведенный администрацией города **** в **** и **** годах "ямочный" ремонт вышеуказанного участка улично-дорожной сети требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не соответствует.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "****" и заинтересованного лица АО "****" Тригуб О.Б., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал по изложенным иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. **** и заинтересованного лица УЖКХ администрации г. **** Разумовская М.С. в возражениях относительно исковых требований указала, что спорная дорога ведет только к предприятиям, исключена из реестра дорог местного значения постановлением администрации г. **** от ****. Земельный участок под спорной дорогой находится в государственной неразграниченной собственности, в связи с чем, от имени собственника должно выступать МТУ Росимущества по **** и **** областях. Указала, что в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Представитель административного ответчика МКУ "****" Синева С.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, выполняет работы по текущему ремонту дорог и занимается оформлением муниципальной казны.
Представитель заинтересованного лица Управления муниципальным имуществом города **** Кирьянов А.В. возражал против удовлетворения иска.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры города **** Колесниченко С.К. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представители административного ответчика МКУ "****", заинтересованных лиц ФГБУ ФКП Росреестра по ****, УМВД России по г. ****, ООО "****", АО "****", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во **** областях в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.**** просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что спорный участок проезжей части от ул.**** до домов NN**** по ул.**** не является элементом улично-дорожной сети г.****, автомобильной дорогой не является, в реестре муниципальной собственности не числится. Судом также не учтено, что земельный участок по **** до домов N**** по **** г.**** не отнесен к территориальной зоне Т-2 (зона автомобильного транспорта), а входит в состав производственной территориальной зоны. Кроме того, обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание и ремонт автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.****, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г.**** "****". В этой связи оснований для возложения соответствующих обязанностей на администрацию г.**** не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г.**** и заинтересованного лица УЖКХ администрации г.**** доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель административного истца ООО "****" и заинтересованного лица АО "****" Тригуб О.Б., действующий на основании доверенностей, просил оставить решение без изменения.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры города **** Колесниченко С.К. полагал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие представителей МКУ "****", МКУ "****", Управления муниципальным имуществом г****, ФГБУ "ФКП Росреестра по ****", УМВД России по ****, ООО "****", АО "****", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во **** областях, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами, юридическими лицами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Федеральным законом от **** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа (п.5 ч.1 ст.16)
Согласно статье 3 Федерального закона от **** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Нормой статьи 17 Федерального закона от **** N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Основными нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог являются ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от **** N 221, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от **** N 270-ст, которые признаны национальными стандартами.
Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из материалов дела следует, что ООО "****" (ОАО "****") является арендатором находящихся в муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью 24975кв.м., **** площадью 6432 кв.м., **** площадью 8990 кв.м., имеющих разрешенное использование - под промышленные предприятия, находящихся по адресу: г. ****, ****.
Проезд к земельным участкам, арендуемым административным истцом, осуществляется с **** по дороге с асфальто-щебеночным покрытием, которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами ****, ****.
Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером **** площадью 17880 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - содержание улицы местного значения, расположенный по адресу: ****, находится в собственности муниципального образования **** (дата регистрации права ****), что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** N ****, публичной кадастровой картой (л.д.110-118 т.1, л.д.24 т.2).
Земельный участок с кадастровым номером **** в период с **** по **** состоял на кадастровом учете с разрешенным использованием - содержание улицы местного значения. Поставлен на кадастровый учет на основании заявления администрации города **** и межевого плана, подготовленного на основании постановления администрации г. **** от **** ****, снят с кадастрового учета на основании заявления органа местного самоуправления от **** (л.д.177-181 т.1).
Автомобильная дорога **** входила в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.****, утвержденный постановлением администрации г.**** от **** ****.
Однако постановлением администрации г.**** от **** **** из данного Перечня исключена (л.д.108 т.1).
Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога по **** до домов N**** и **** по **** находится в промзоне города ****, фактически является подъездом к двум предприятиям ООО ****" и АО "****". Иного подъезда к земельным участкам ООО "****", АО "****" не имеется.
Согласно акту проверки ГИБДД УМВД России по г. **** от **** спорный объект транспортной инфраструктуры используется для движения транспортных средств, имеет структурные элементы объекта дорожного хозяйства - проезжую часть, грунтощебеночное дорожное покрытие проезжей части, соединен в единую улично-дорожную сеть города ****, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также требует капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что административный истец с **** года систематически обращался в администрацию г. ****, прокуратуру города ****, УМВД России по г. **** по вопросу неудовлетворительного состояния вышеуказанного участка улично-дорожной сети.
По результатам рассмотрения обращений должностными лицами администрации г. **** административному истцу направлялись письма от **** ****, от **** ****, от **** ****, суть которых сводилась к тому, что указанный подъезд используется преимущественно собственниками площадей для осуществления оперативно-хозяйственной деятельности, вместе с тем выполнены работы по планировке дороги асфальтобетонной крошкой.
Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия вышеуказанной автомобильной дороги подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:
- письмами прокуратуры г. **** от **** ****, от **** ****, от **** ****;
- письмами ОГИБДД УМВД России по г. **** от **** ****, от **** ****.(т.1 л.д.18,19,20-21; т.1 л.д.28, 29).
Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия вышеуказанной автомобильной дороги также объективно подтверждается заключением специалиста от **** ****, согласно которому автомобильная дрога от пересечения с **** до домов **** по **** г. **** не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, имеет проломы и выбоины дорожного покрытия на всем протяжении дороги глубиной до 15 см, длиной до 120 см, шириной 180 см, дорожная разметка, знаки отсутствуют, отсутствует линия искусственного освещения(л.д. 76-101 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что спорный элемент дорожной сети, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** находиться в границах муниципального образования город **** и отвечает признакам дороги, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от **** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что спорный участок дороги не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, не является частной автомобильной дорогой, суд привел аргументированное суждение о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении указанного участка дороги, расположенного в пределах муниципального образования город ****, относится к компетенции ответчика -администрации города ****.
При этом суд правильно указал, что отсутствие сведений о спорном участке автомобильной дороги в Единый государственный реестр автомобильных дорог противоречит предписаниям Федерального закона от **** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", при этом администрацией г.**** вопрос о принадлежности автомобильной дороги, признании ее бесхозяйной или принятии в муниципальную собственность не решен.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, учитывая, что состояние проезжей части спорной дороги не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, администрацией г. **** длительный период времени не предпринято действенных мер по надлежащему оформлению статуса автомобильной дороги, расположенной от **** до домов **** по **** г. **** и ее содержанию, приведению автомобильной дороги в нормативное состояние, вследствие чего создается реальная угроза, причинения ущерба как административному истцу, использующим данную автомобильную дорогу в рамках осуществления хозяйственной деятельности, так и угроза для жизни и здоровья граждан, пользующихся данной дорогой, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административными истцами требований.
Давая оценку доводу о том, что администрация г. **** является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду создания МКУ "****", на которое и возложена обязанность по приведению дорог города **** в нормативное состояние, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статус спорной дороги до настоящего времени не определен, что не предполагает заключение муниципальных контрактов на ремонт спорной дороги.
Разрешая требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта спорной дороги, суд, проанализировав положения Федерального закона от **** N 257-ФЗ, части 1 статьи 12 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что представленные в материалы дела доказательства неудовлетворительного состояния спорной дороги, тем не менее, достоверно не подтверждают необходимость проведения именно капитального ремонта спорного участка автомобильной дороги, отказал в удовлетворении требований к административным ответчикам администрации г. ****, МКУ "****", МКУ г. **** ****".
При этом суд принял во внимание, что МКУ "****" в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2 Устава осуществляет только текущее содержание объектов внешнего благоустройства и уборку территории. Проведение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования в предмет деятельности МКУ "****" не входит.
Пунктом п.2.1. Устава МКУ г. **** "****" предусмотрено, что учреждение создано в целях использования объектов внешнего благоустройства, кладбищ, наружного освещения, инженерной инфраструктуры г. **** и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д.244 т.1)
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города ****, отказав в удовлетворении заявленных требований к административным ответчикам МКУ "****", МКУ г. **** "****".
С учетом времени необходимого для исполнения решения суда срок для исполнения требований административного истца установлен судом 1 год с момента вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая судебная оценка по правилам ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная дорога к дорогам местного значения не относится, располагается в производственной территориальной зоне, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как подтверждается материалами дела, спорная дорога расположена в пределах муниципального образования город ****, используется жителями города и хозяйствующими субъектами в качестве внутригородской дороги общего пользования, в связи с чем, исключение спорной дороги из соответствующего Перечня дорог не свидетельствует о фактической утрате для жителей города значения спорной дороги как дороги общего пользования местного значения.
При этом владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от **** N 257-ФЗ.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Довод апелляционной жалобы, что администрация г. **** является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду организации дорожной деятельности на территории г. **** путем создания МКУ "****" не учитывает положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми именно компетенцией административного ответчика (администрации муниципального образования) охватывается обязанность по осуществлению деятельности, обеспечивающей надлежащее использование и содержание автомобильных дорог, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Длительное невыполнение обязанности по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние свидетельствует о том, что администрацией г. **** не обеспечена система контроля и понуждения к выполнению нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Обязанность контроля за обеспечением жизнедеятельности дорожной инфраструктуры в силу буквального толкования норм материального права возлагается на органы муниципальной власти независимо от делегирования части данных полномочий соответствующим отраслевым органам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации г. **** обязанности в части устройства дорожной сети, которые осуществляет МКУ "****", признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основаны на ошибочном применении норм материального права.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решений, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.**** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.****.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Д.В.Ильичев
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
