Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1252/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 февраля 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по г.Москве на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО., Колодкиной И.А. требованием о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 18 809 руб., пени 90,96 руб.
В обоснование иска указано, что согласно базе данных ИФНС ФИО на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчиками не была исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование N от 20.02.2018 г. на уплату налога и пени в указанном размере, в предложенный срок налог уплачен не был. 29.10.2018 г. инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога, определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Москвы от 11.03.2019 г. отменен судебный приказ от 16.01.2019 г. по заявлению ФИО, инспекция полагала, что процессуальный срок для взыскания в рамках Главы 32 КАС РФ соблюден.
Судом в качестве административного ответчика привлечен Колодкин С.А.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ИФНС России N 1 по г. Москве.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного физического лица.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 1 п. 3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В силу ст.17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа ст. 123.7 КАС РФ взыскатель в случае отмены судебного приказа мировым судьей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ.
В силу абз. 2 п. 3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговое уведомление N от 21.09.2017 г. по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. направлено в адрес ФИО., срок уплаты налога установлен до 01.12.2017 г. (л.д. 17-19).
В установленный в налоговом уведомлении срок налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы административным ответчиком не уплачен. Ответчику направлено требование N от 20.02.2018г. на уплату налога в размере 18809 руб. и пени в размере 90,96 руб., срок уплаты налога установлен до 24.07.2018г. (л.д. 20).
Таким образом, в связи с неисполнением требования административный истец имел право обратиться к мировому судье судебного участка о выдаче судебного приказа по 24.01.2019г. включительно (24.07.2018 г.+6 месяцев).
Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля 28.02.2019 г. (л.д. 76-79).
Таким образом, установленный законом срок был пропущен истцом еще при подаче заявления к мировому судье без уважительных причин.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 марта 2019г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налога с ФИО отказано в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с несовершеннолетнего и бесспорным заявленное требование не является.
Копия определения мирового судьи получена налоговым органом 10.04.2019 года (л.д. 9).
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 09.09.2019г. (л.д.8), сдано в организацию почтовой связи 06.09.2019г. (л.д.36). Т.е. за пределами установленного п.2 ст. 48 НК РФ 6-месячного срока на обращение в суд.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине, административным истцом не заявлено. Процессуальное время для подачи соответствующего ходатайства у административного истца имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ИФНС России N 1 по г. Москве.
Довод жалобы о том, что срок на обращение с административным иском инспекцией не пропущен, поскольку определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном применении норм материального права.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
В данном случае вышеуказанное определение мировым судьей не выносилось, соответственно положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы, подлежат регулированию общей нормой права, закрепленной в части 2 статьи 48 НК РФ.
Поскольку установленный законом срок был пропущен административным истцом еще при подаче заявления к мировому судье без уважительных причин, ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлялось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Довод жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным иском, является несостоятельным.
В силу ст. 138 КАС РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.
Кроме того, на момент вынесения судьей определения о подготовке дела к судебному разбирательству необходимость разрешения вопроса о пропуске административным истцом срока подачи административного иска о взыскании недоимки по налогу именно в предварительном судебном заседании отсутствовала. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд не заявлялось, что также с учетом сложности дела, говорит об отсутствии у судьи необходимости назначения предварительного судебного заседания для выяснения причин пропуска такого срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
