Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-1252/2018
12 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2017 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Кудряшова В.В. и Караяна О.А. удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы, помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности при администрации г. Пензы N 155 от 16 июня 2017 года об оценке соответствия помещений многоквартирного дома N по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы, помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности при администрации г. Пензы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного дома N по <адрес> требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Караяна О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, представителя административного истца Кердяшова В.В. - Маджитовой Г.И., действующей на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, утвержденной постановлением главы администрации города Пензы от 17.05.2006 N 475 (далее - межведомственная комиссия, а также Комиссия), от 16 июня 2017 г. N 155 принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой его технического состояния как работоспособного.
Кердяшов В.В. и Караян О.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАО, КЕА, являясь собственниками квартир N и N (соответственно) дома N по <адрес>, обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 16 июня 2017 г. N 155, указав, что выводы Комиссии являются необоснованными, не соответствуют фактическому состоянию жилого дома, обследование которого было проведено межведомственной комиссией с нарушением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Кердяшов В.В., административный ответчик администрация г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии от 15 ноября 2016 г. N 121 принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой его технического состояния как работоспособного.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2017 г. вышеуказанное заключение признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести оценку соответствия многоквартирного дома N по <адрес> требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47.
Во исполнение названного решения суда 16 июня 2017 г. состоялось заседание межведомственной комиссии, по результатам которого вынесено заключение N 155 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой его технического состояния как работоспособного.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии от 16 июня 2017 г. N 155 является незаконным, процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).
Согласно пункту 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 16 июня 2017 г. N 155 об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу принималось только на основании заключения ООО <данные изъяты>, определившего техническое состояние дома как работоспособное. При этом другие имеющиеся в распоряжении комиссии экспертные исследования были отвергнуты, исходя из того, что они не содержат информации об аварийности и не отражают состояние всего жилого дома.
Вместе с тем, как правильно указал районный суд, техническое заключение ООО <данные изъяты> не может быть положено в основу заключения межведомственной комиссии, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, не являются достоверными, что следует из протокола допроса специалиста ООО <данные изъяты> СКЮ от 10 марта 2017 г. в рамках уголовного дела N, износ конструктивных элементов определялся им по фактическому состоянию без инструментального обследования, фундамент им не исследовался, технические расчеты не производились, доступ в жилые помещения ему обеспечен не был, сделанные им выводы он признал неверными.
Также является верным и суждение суда первой инстанции о том, что иные экспертные заключения, содержащие выводы, отличные от выводов ООО "СервисСтройпроект", должным образом межведомственной комиссией оценены не были, какого-либо обоснования, почему они не были приняты во внимание либо признаны недостоверными, Комиссией не приведено.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, которые административным ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что решение об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу принималось только на основании недостоверного заключения ООО <данные изъяты>, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43, 44 Положения.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность в определенный срок повторно провести оценку соответствия спорного жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, не предрешая существа такого решения, что полностью соотносится с позицией, получившей отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения.
В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
